Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2011 г. N Ф10-105/2011 по делу N А54-6801/2009С20

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 февраля 2011 г. N Ф10-105/2011 по делу N А54-6801/2009С20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - В.А.В. - представителя (дов. от 10.03.2010), Р.С.В. - представителя (дов. от 07.07.2010), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение от 25.08.2010 Арбитражного суда Рязанской области и постановление от 11.11.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-6801/2009С20, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-05/46Р от 09.09.2009 в части начисления налога на прибыль в сумме 894 915 руб., пени в сумме 219 886,03 руб., штрафа в сумме 178 983 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 27.07.2009 N 12-05/47а ДСП и принято решение от 09.09.2009 N 12-05/46р дсп, согласно которому налогоплательщику, в том числе, предложено уплатить налог на прибыль в размере 894 915 руб., пени по налогу на прибыль - 219 886,03 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 178 983 руб.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции в указанной части не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Основанием для оспариваемых доначислений послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат по приобретению товаров (кабельных изделий) у ООО "Т".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение заявленных расходов Обществом представлен договор купли-продажи от 01.03.2007 кабельной продукции, заключенный с ООО "Т". Поставка осуществлялась на основании счетов-фактур N 37 от 20.03.2007, N 176 от 28.04.2007, товарных накладных N 37 от 20.03.2007, N 176 от 28.04.2007. Оплата поставленного товара подтверждается платежными поручениями N 560 от 15.06.2007 и N 611 от 05.07.2007 с отметками банка о списании денежных средств со счета клиента.

Доводу жалобы о том, что документы, составленные от имени ООО "Т", подписаны неуполномоченным лицом - Ш.В.М., в то время как учредителем и руководителем данной организации является Ш.В.М., дана надлежащая оценка судом.

При рассмотрении спора по существу Инспекция не опровергла довод налогоплательщика, что договор от имени ООО "Т" подписан Ш.В.М., который является заместителем директора общества и имеет доверенность на подписание договора.

Ссылка жалобы протокол допроса Ш.В.М. N 12-05/1418 от 18.05.2009 не может быть принята во внимание ввиду следующего.

С учетом положения Общества в настоящее время Ш.В.М. может являться заинтересованным лицом, отрицая свое отношение к ООО "Т" и к сделкам с налогоплательщиком с целью ухода от ответственности.

Кроме того, из протокола допроса следует, что Ш.В.М. не отрицал участие в регистрации нескольких фирм на свое имя, подписывал бланки и документы, заверяемые нотариально.

При рассмотрении спора по существу судом первом инстанции было вынесено определение о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 591, подписи на спорных документах выполнены "вероятно, не Ш.В.М., а другим лицом".

Таким образом, судом правомерно указано, что выводы эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем указанное заключение само по себе без учета всех иных фактических обстоятельств не может являться достаточным, объективным и неоспоримым доказательством по делу.

В отношении доводов жалобы о том, что договор купли-продажи N 15 от 01.03.2007, счет-фактура N 37 от 20.03.2007 и товарная накладная N 37 от 20.03.2007 оформлены до даты государственной регистрации ООО "Т" в качестве юридического лица (26.03.2007), суд кассационной инстанции указывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что спорная хозяйственная операция завершена после оплаты налогоплательщиком полученного товара. В это время поставщик уже являлся действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке.

Кроме того, оплата и принятие на учет налогоплательщиком приобретенного товара налоговым органом не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о представлении контрагентом Общества нулевой отчетности, об отсутствии по указанному в учредительных документах адресу, не могут сами по себе служить признаком недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, судом установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Т" представлена за 3 квартал 2007 года, то есть после совершения спорной хозяйственной операции.

Учитывая изложенное, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 25.08.2010 Арбитражного суда Рязанской области и постановление от 11.11.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-6801/2009С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.