Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2011 г. N Ф10-5758/2010 по делу N А62-1/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 января 2011 г. N Ф10-5758/2010 по делу N А62-1/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2011 г. N ВАС-5577/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Р.М.Д. - представителя (дов. от 30.12.2010 N 45 - пост.), Х.А.И. - представителя (дов. от 30.12.2010 N 47 - пост.), от заинтересованного лица - Б.М.В. - представителя (дов. от 15.06.2010 N 04-03 - пост.), Л.Н.С. - представителя (дов. от 11.08.2010 N 05-03/1806 - пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А62-1/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска от 30.09.2009 N 11/83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2010 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска от 30.09.2009 N 11/83 в части привлечения ООО "Н" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в виде наложения штрафа в размере 82 984 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 удовлетворено заявление Инспекции о процессуальном правопреемстве и произведена замена ответчика - инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска правопреемником инспекцией ФНС России по г. Смоленску.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2010 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Н", признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 30.09.2009 N 11/83 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 122 249 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 310 762 руб., по налогу на добавленную стоимость - 118 629 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 928 503 руб., по налогу на добавленную стоимость - 458435 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ООО "Н" отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствия у апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения требований налогоплательщика исходя из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Н" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт проверки от 10.08.2009 N 11/35, в присутствии представителя ООО "Н" рассмотрены материалы проверки, представленные налогоплательщиком возражения, проведены мероприятия дополнительного налогового контроля согласно решению от 14.09.2009 N 20.

Решением от 30.09.2009 N 11/83 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ООО "Н" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2006 г. в виде штрафа в размере 122249 руб., за неполную уплату НДС за июнь 2006 г. - 82984 руб., начислены пени по состоянию на 30.09.2009 по налогу на прибыль - 311000 руб., по НДС - 118629 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 925503 руб., по НДС в сумме 458435 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и применения мер налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой товара по договорам поставки, заключенным с ООО "Ю" и ООО "Ю-л", неправомерного применения налоговых вычетов по выставленным указанными контрагентами на основании договоров поставки счетам-фактурам.

Данные выводы обоснованы инспекцией том, что организациями-поставщиками не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "Н"; контрагентами не производилось перечислений в бюджет налогов с заработной платы (ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц), что свидетельствует об отсутствии работников; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены ООО "Ю" за 2 квартал 2005 года, ООО "Ю-л" - за 2006; операции по счетам контрагентов приостановлены; ООО "Ю" по адресу регистрации финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет; денежные средства с расчетных счетов контрагентов не перечислялись организациям, оказывающим услуги по хранению, доставке товарно-материальных ценностей, по содержанию и эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию собственных или арендованных складских помещений, гаражей, транспортных средств и т.п.; ассортимент отгружаемого и приобретаемого ООО "Ю" и ООО "Ю-л" товара различен; сфера деятельности организаций не конкретна; счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку допрошенные К.Ю.Н. и Н.С.Н., указанные согласно сведениям из ЕГРЮЛ в качестве руководителей организаций, отрицали учреждение ими и дальнейшее участие в деятельности обществ "Ю" и "Ю-л", а в соответствии с заключением эксперта от 22.09.2009 N 42 договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные подписаны иными неустановленными лицами.

Кроме того, налоговый орган установил в ходе проверки, что товар, приобретаемый ООО "Н" у ООО "Ю" и ООО "Ю-л", неоднократно перепродавался взаимосвязанным организациям (ООО "Н", АНО "Ц", ООО "Г", ООО "П", ООО "О"). При этом указанные сделки не имели разумной деловой цели. Фактически этими лицами, по мнению Инспекции, был создан формальный документооборот по цепочке поставщиков, при отсутствии действительного движения товара между ними, что свидетельствует о создании налогоплательщиком условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 10.12.2009 N 305 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 30.09.2009 N 11/83, ООО "Н" оспорило ненормативный акт в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных налоговым органом в материалы дела доказательств опровергает реальность взаимоотношений общества с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Ю" и "Ю-л" по приобретению нефтепродуктов, по которым заявлены налоговые вычеты и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, поскольку первичные документы не содержат полной и достоверной информации о хозяйственных операциях.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Арбитражного суда Смоленской области в этой части, исходя из тех обстоятельств, что налоговым органом не доказано отсутствие у налогоплательщика невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения и объема приобретенных материальных ресурсов, совершения операций с товаром, который не производился, необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также соблюдения обществом всех условий, указанных в ст.ст. 169, 172, 252 НК РФ, проявление Обществом при вступлении в договорные отношения с ООО "Ю" и ООО "Ю-л" должной осмотрительности, путем истребования при заключении договоров информационных карт и копий свидетельств о регистрации контрагентов.

Однако, суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованных судебных актов, считает, что выводы суда апелляционной инстанции опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые правильно оценены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что договоры, счета-фактуры, иные первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени контрагентов заявителя ООО "Ю", ООО "Ю-л" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты не располагаются по адресу места регистрации (адреса указаны в счетах-фактурах), не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует персонал (не перечисляются налоги с заработной платы), анализ движения денежных средств по расчетному счету подтвердил неопределенную сферу деятельности организаций-поставщиков, несовместимость ассортимента продаваемого и приобретаемого товара, отсутствие расходов, обычно возникающих при ведении предпринимательской деятельности, приостановление операции по счетам организаций.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц (протоколы допроса) указанных в ЕГРЮЛ учредителями и руководителями обществ "Ю-л" и "Ю", которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности с заключениями почерковедческой экспертизы, согласно которым установлено, что подписи от имени К.Б.Н. и Н.С.Н. на представленных Обществом документах выполнены не этими лицами, а другими неустановленными лицами, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком, по осуществлению операций с указанными поставщиками, поскольку содержат в нарушение требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами).

В этой связи, такие документы в силу их недостоверности не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные обществом расходы и заявленные налоговые вычеты.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимании, что из протоколов опроса должностных лиц общества следует, что инициатором договорных отношений с названными фирмами являлись сами поставщики, договоры составлялись ими же, передавались документы посредством почтовой связи, личных контактов с руководителями или представителями ООО "Ю", ООО "Ю-л" и ООО "Н" (получатель денежных средств по финансовому поручению ООО "Ю") не было, все согласования по сделкам производились по телефону, сведения о госрегистрации контрагентов получены в сети Интернет, что свидетельствует о не проявлении при заключении и исполнении договоров с указанными контрагентами обществом должной осмотрительности, в процесс поставок и оплаты нефтепродуктов вовлечены организации, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что о недостоверности хозяйственных операций свидетельствуют и следующие установленные налоговым органом факты.

Как видно из приложения N 1 к договору поставки, заявки на отгрузку нефтепродуктов N 01/01 от 14.01.2005 г.,заключенным с ООО "Ю", железнодорожной накладной N 3-219205 - общество, как покупатель товара, не является одновременно его получателем. Грузополучателем указан нефтяной склад ООО Производственная Коммерческая Фирма "С", расположенный по адресу: Смоленская обл., Краснинский район, п. Гусино. Документального подтверждения наличия договорных отношений, каких-либо хозяйственных связей между покупателем и грузополучателем не представлено.

Вместе с тем из названных выше документов следует, что груз поставляется именно для ООО "Н", покупатель извещается о моменте поступления нефтепродуктов грузополучателю, поскольку оплата гарантируется в течение 5 банковских дней со дня поступления груза на станцию назначения.

В противоречие с этими обстоятельствами, как правильной указал суд первой инстанции, налоговым органом установлено, что в процессе транзитной оптовой продажи нефтепродуктов с момента отгрузки товара, до момента поступления товара грузополучателю (нефтяной склад ООО Производственная Коммерческая Фирма "С") вовлекается целая цепочка взаимосвязанных перепродавцов. Так, ООО "Ю" продает товар ООО "Н", ООО "Н" продает товар ООО "Н", ООО "Н" продает товар АНО "Ц". Все сделки совершаются в один день, с незначительной наценкой. При этом ООО "Н", ООО "Н", АНО "Ц" фактически представлены одними и теми же лицами (учредители, руководители, бухгалтера), располагаются по одним и тем же адресам.

Процесс реализации приобретенных у ООО "Ю-л" нефтепродуктов аналогичен схеме прохождения нефтепродуктов, приобретенных у ООО "Ю" - через цепочку тех же взаимосвязанных организаций. Только в данном случае получателем товара является не нефтесклад в Смоленской области, а ГУП ДРСУ-6, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. О., 238. Однако во всех счетах-фактурах и товарных накладных на реализацию товара по цепочке поставщиков от ООО "Н" значится другой получатель - ГУП ДРСУ - 63, с указанием другого адреса: г. Нальчик, ул. А., 238.

Кроме того, как следует из дополнительного соглашения N 75 к договору N01/01-06 от 01.01.06 г., заключенному заявителем с первым покупателем ООО "Н", покупатель оплачивает продавцу сверх отпускной цены транспортные расходы, возврат арендованных цистерн, что выделяется в счетах-фактурах отдельной строкой. Однако, в выставленных ООО "Н" для ООО "Н" счетах-фактурах N 240 от 22.06.2006 г, N 247 от 27.06.2006 г. транспортные расходы не выделены, нефтепродукты реализованы на общую сумму 3 010 225,92 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная правовая оценка установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены судебного акта.

Выводы судов об истечении срока давности привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за июнь 2006 г. кассационной инстанция считает правильным.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А62-1/2010 в части отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2010 об отказе в удовлетворении требований ООО "Н" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 30.09.2009 N 11/83 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 122 249 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 310 762 руб., по налогу на добавленную стоимость - 118 629 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 928 503 руб., по налогу на добавленную стоимость - 458435 руб. и удовлетворении в данной части требований ООО "Н" отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2010 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Н".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.