Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2011 г. N Ф10-56/2011 по делу N А62-1789/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 марта 2011 г. N Ф10-56/2011 по делу N А62-1789/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - С.М.С. - представитель (доверенность от 24.02.2011), от ответчика - К.В.С. - представитель (доверенность от 06.10.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ф" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А62-1789/2010, установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "И" (далее - ЗАО НПП "И") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ф" (далее - ЗАО "Ф") о взыскании 699051 руб. 47 коп. задолженности и 166995 руб. 62 коп. неустойки.

В свою очередь, ЗАО "Ф" предъявило встречный иск о взыскании авансовых платежей в размере 449776 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2010 с ЗАО "Ф" в пользу ЗАО "НПП "И" взыскано 749051 руб. 47 коп., в том числе 699051 руб. 47 коп. задолженности и 50000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ЗАО "Ф" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО НПП "И", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ЗАО "Ф" (заказчик) и ЗАО НПП "И" (подрядчик) заключен договор подряда N 079/06 от 03.11.2006, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектные работы по системе пожарной сигнализации, автоматическому пожаротушению и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте - ГУП г. Москвы "Л", расположенном по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, в соответствии с перечнем: ГПП-1, ЗРУ-35 КВ, кабельный тоннель 110 КВ, кабельный тоннель 35 КВ (ЭСПЦ), азотно-кислородная станция, компрессорная станция.

Договором N 079/06 от 03.11.2006 и протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к договору) стороны определили цену договора в размере 798996 руб. 27коп.

Пунктами 3.1, 3.2 договора согласован срок выполнения работ: 45 рабочих дней с даты начала работ - дня зачисления аванса подрядчику.

В силу пункта 3.3 договора датой окончания работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки рабочего проекта.

Разделом 4 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 399498 руб. 14 коп.; окончательный расчет осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ в размере оставшейся суммы.

Дополнительным соглашением от 09.01.2007 к указанному договору стороны изменили срок выполнения работ, определив его - 290 рабочих дней с даты начала работ.

Договор N 079/06 от 03.11.2006, дополнительное соглашение к данному договору, а также приложения к договору, в том числе локальный сметный расчет, подписаны и согласованы представителями сторон.

Заказчик на основании выставленного счета N 398 от 03.11.2006 платежным поручением от 10.11.2006 перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 50 процентов цены договора.

Факт выполнения в период с 10.11.2006 по 27.12.2006 части проектных работ по системе пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях ГПП 1 и ЗРУ-35 КВ во исполнение условий договора N 079/06 от 03.11.2006 на объекте заказчика на сумму 195 005 руб. 73 коп. подтверждается актом N 1 от 27.12.2006

Актом N 2 от 21.06.2007 стороны подтвердили выполнение в период с 09.01.2007 по 21.06.2007 части проектных работ в помещениях: ГПП-1.2 кабельный полуэтаж, кабельный тоннель 110 КВ, кабельный тоннель 35 КВ, цех разделения воздуха (пожарная сигнализация), электроплавильный цех, компрессорная станция по договору N 079/06 от 03.11.2006, на сумму 554 38 9 руб.; актом N 3 от 11.10.2007 - выполнение в период с 21.06.2007 по 10.10.2007 оставшейся части выполненных работ в помещениях: ГПП-1.2 кабельный полуэтаж, кабельный тоннель 110 КВ, кабельный тоннель 35 КВ, цех разделения воздуха (пожарная сигнализация), электроплавильный цех, компрессорная станция по договору N 079/06 от 03.11.2006 на сумму 49601 руб. 54 коп.

27.03.2007 между сторонами заключен договор подряда N 048/07, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить пуско-наладочные работы по системе пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с техзаданием и проектом на объекте - ГУП города Москвы "Л",

Договорная стоимость работ по названному договору согласно локальному сметному расчету и протоколу соглашения о договорной цене, составила 499553 руб. 33 коп. (п. 2.1).

Срок выполнения работ - 45 рабочих дней с даты начала работ (дня зачисления аванса подрядчику) (п.п. 3.1 и 3.2 договора N 048/07 от 27.03.2007).

Согласно п. 4.1 договора заказчик после подписания договора выплачивает подрядчику аванс в размере 249776 руб. 67 коп.; окончательный расчет осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Заказчик на основании счета N 097 от 04.04.2007 оплатил подрядчику 200000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1500 от 28.08.2007 и N 1534 от 07.09.2007.

Актом о приемке выполненных работ от 11.10.2007 стороны подтвердили факт выполнения работ на сумму 499553 руб. 33 коп. Указанный акт подписан со стороны заказчика заместителем генерального директора ЗАО "Ф" А.Ю.С.

Стоимость выполненных работ на сумму 499 553 руб. 33 коп. подтверждается соответствующей справкой, подписанной со стороны заказчика генеральным директором А.П.Л., и содержит сведения об оплате части стоимости работ по договору N 048/07 от 27.03.2007.

Окончательная стоимость выполненных работ по договорам N 079/06 от 03.11.2006 и N 048/07 от 27.03.2007 заказчиком не оплачена.

Направленная в адрес подрядчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Ссылаясь на то, что проектная документация по договору N 079/06 от 03.11.2006 заказчику не была передана и пуско-наладочные работы по договору N 048/07 от 27.03.2007 не были произведены, последний предъявил встречный иск.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их как вытекающие из договора подряда.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами, а, именно, ЗАО "Н", ЗАО "Ф", ГУП города Москвы "Л", и ЗАО СНПЦ "П" согласовано задание на проектирование автоматической системы пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях на объекте заказчика - ГУП города Москвы "Л", расположенном по адресу: Смоленская область, город Ярцево, ул. Л., стр. 3, согласно которому заказчиком проекта является ЗАО "Ф", а генеральной проектной организацией - ЗАО НПП "И".

Арбитражным судом установлено, что в 2007 году на спорном объекте в соответствии с рабочим проектом 079-06-РП установлена система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Указанные объекты приняты в эксплуатацию, что подтверждается письмом заместителя генерального директора по эксплуатации ГУП города Москвы "Л".

Из представленных истцом рабочего проекта, утвержденного ГУП города Москвы "Л", актов технического освидетельствования автоматических установок пожарной сигнализации и оповещения при пожаре на объектах ГУП города Москвы "Л" следует, что проект с шифром 079-06-РП (а также 079-06-ГПП-1.АСУПТ, 079-06-ЭСПЦ.ПС, 079-06-ЭСПЦ.СОУЭ) разработан ЗАО "НПП "И".

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договорам N 079/06 от 03.11.2006 и N 048/07 от 27.03.2007 в части проектирования и пуско-наладки системы пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте заказчика выполнены подрядчиком в полном объеме.

В силу действующего законодательства основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена ст. 723 ГК РФ. Указанная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения спорного вида работ во исполнение условий контрактов N 079/06 от 03.11.2006 и N 048/07 от 27.03.2007 подтвержден документально: актами N 1 от 27.12.2006, N 2 от 21.06.2007, N 3 от 11.10.2007 и актом о приемке выполненных работ от 11.10.2007, соответственно. Работы приняты заказчиком без замечаний; доказательств, бесспорно подтверждающих выполнение работ с недостатками, в материалы дела не представлено.

При этом подписание актов со стороны заказчика главным инженером С.А.Ю., как правильно указал арбитражный суд, не является основанием для признания их недействительными.

Из содержания подписанных заказчиком и подрядчиком актов по договорам N 079/06 от 03.11.2006 и N 048/07 от 27.03.2007 усматривается, что выполненные работы были впоследствии одобрены стороной договора - ЗАО "Ф"; подпись заказчика надлежащим образом завизирована печатью предприятия. При этом оспариваемые акты N 1-3 по договору N 079/06 от 03.11.2006, а также справка о стоимости выполненных работ по договору N 048/07 от 27.03.2007 подписаны непосредственно генеральным директором ЗАО "Ф", что, в свою очередь, свидетельствует о принятии работ непосредственно уполномоченным лицом заказчика.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств извещения истца о конкретном лице, уполномоченном на принятие работ от его имени. Кроме того, из содержания договоров N 048/07 от 27.03.2007 и N 079/06 от 03.11.2006 не следует, что такими полномочиями обладает исключительно генеральный директор.

Судом установлено, что С.А.Ю. состоял в штате ЗАО "Ф" в должности главного инженера, что подтверждается представленными ответчиком доказательствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что обязательства по оплате работ не были исполнены, арбитражный суд правомерно взыскал сумму задолженности за выполненные по договорам N 079/06 от 03.11.2006 и N 048/07 от 27.03.2007 работы в размере 699051 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, несоразмерность размера пени последствиям исполнения обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для ее уменьшения до 50000 руб.

Правомерным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании авансовых платежей, поскольку установлено надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению проектных и пуско-наладочных работ системы пожарной сигнализации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ЗАО НПП "И" задания на проектирование является несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, задание на проектирование утверждено как ЗАО "Ф", так и ЗАО НПП "И"

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А62-1789/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.