Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2011 г. N Ф10-268/2011 по делу N А62-1805/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 марта 2011 г. N Ф10-268/2011 по делу N А62-1805/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Г.С.А. (дов. б/н от 24.02.2011), от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А", Смоленская область, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А62-1805/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Д", г. Рудня Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А", г. Рудня Смоленской области, о признании недействительным договоров купли-продажи автотранспортных средств NN 1-4 от 10.10.2009, заключенных между сторонами, и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2010 иск удовлетворен в полном объеме. Суд признал недействительными заключенные между ООО "Д" и ООО "А" договор купли-продажи N 1 от 10.10.2009 автотранспортного средства - RENAULT PREMIUM 420 DCI, грузовой - тягач седельный, VF 622GV A 000130722, 2003 года выпуска, модель N двигателя DCI11C + J01 215283МО570961Е3, цвет белый; договор купли-продажи N 2 от 10.10.2009 автотранспортного средства - RENAULT PREMIUM 420 DCI, грузовой - тягач седельный VF 622GV A 000134040, 2003 года выпуска, модель N двигателя DCI11C+J01 215283МО587588К3, цвет белый; договор купли-продажи N 3 от 10.10.2009 автотранспортного средства - RENAULT PREMIUM 420 DCI, грузовой - тягач седельный, VF 622GV A 000133063, 2003 года выпуска, модель N двигателя отсутствует, цвет белый; договор купли-продажи N 4 от 10.10.2009 автотранспортного средства - МАЗ-938662-025 полуприцеп, У3М93866240006555, 2004 года выпуска, модель N двигателя отсутствует, цвет белый (серый). Также суд обязал ООО "А" возвратить ООО "Д" вышеуказанные автотранспортные средства, переданные истцом ответчику по актам приема-передачи от 14.10.2009.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2010 в части обязания ООО "А" возвратить ООО "Д" автомобиль Renault Premium 420 DCI, 2003 года выпуска, VIN VF622GVA000133063 отменено. В удовлетворении исковых требований в части обязания ООО "А" возвратить ООО "Д" автомобиль Renault Premium 420 DCI, 2003 года выпуска, VIN VF622GVA000133063 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель кассационной жалобы утверждает, что все спорное имущество на момент принятия судом области решения было отчуждено ответчиком третьему лицу, ссылаясь на приобщенные к кассационной жалобе копии паспортов спорных транспортных средств, договора купли-продажи, акта приема-передачи.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.10.2009 между ООО "Д" (продавец) и ООО "А" (покупатель) заключены договоры N 1, N 2, N 3, N 4 купли-продажи автотранспортных средств: RENAULT PREMIUM 420 DCI, грузовой - тягач седельный, VF 622GVA 000130722, 2003 года выпуска, модель N двигателя DCI11C + J01 215283МО570961Е3, цвет белый; RENAULT PREMIUM 420 DCI, грузовой - тягач седельный VF 622GVA 000134040, 2003 года выпуска, модель N двигателя DCI11 C+J01215283МО587588К3, цвет белый; RENAULT PREMIUM 420 DCI, грузовой - тягач седельный, VF 622GVA 000133063, 2003 года выпуска, модель N двигателя отсутствует, цвет белый; МАЗ-938662-025 полуприцеп, Y3M93866240006555, 2004 года выпуска, модель N двигателя отсутствует, цвет белый (серый). Цена каждого автомобиля и полуприцеп составила 50 руб.

По актам приема-передачи автотранспорта от 14.10.2009 покупатель принял вышеназванное имущество.

Полагая, что договоры купли-продажи автотранспортных средств на общую сумму 200 руб. заключены в результате злонамеренного соглашения сторон, в совершении данных сделок имелась заинтересованность, ООО "Д" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемых сделок нормам ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В частности, суд указал, что А.А.С. является лицом, заинтересованным в совершении обществом сделок, поскольку был участником ООО "Д" с долей в уставном капитале более 20% процентов и при этом занимал должность генерального директора ООО "А", являющегося стороной сделок купли-продажи.

Также суд области со ссылкой на ст. 179 ГК РФ признал, что оспариваемые сделки совершены в результате злонамеренного соглашения сторон, поскольку после продажи спорного ликвидного имущества ООО "Д" увеличилась неплатежеспособность общества, что подтверждено сведениями, представленными налоговыми органами, и справками банков, а убыточность договоров купли-продажи N 1, N 2, N 3, N 4 от 10.10.2009 автотранспортных средств, по которым имущество отчуждено за 200 руб., установлена отчетом N 388/10 от 09.07.2010 ООО "Центр оценок и экспертиз".

Согласно п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Однако А.А.С. принимал участие в принятии решения о совершении сделок. Также в решении об одобрении сделок не указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделках, цена, предметы сделок и иные их существенные условия, что является обязательным в силу названной нормы права.

Признав сделки недействительными, суд области на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ обязал ООО "А" возвратить ООО "Д" автотранспортные средства, переданные истцом ответчику по актам приема-передачи от 14.10.2009.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сделки по отчуждению автотранспорта являются сделками с заинтересованностью, которые не были одобрены в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом суд апелляционной инстанции признал позицию суда области о совершении сделок в результате злонамеренного соглашения сторон необоснованной, указав, что, исходя из обстоятельств дела, оспариваемые сделки носили мнимый характер, т.к. у сторон договоров отсутствовали намерения создать соответствующие последствия.

Апелляционной суд признал правомерность решения суда первой инстанции о возврате истцу автотранспортных средств, за исключением грузового седельного тягача Renault Premium 420 DCI, 2003 года выпуска, VIN VF622GVA000133063, т.к. судом первой инстанции не было учтено, что согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта транспортного средства 03.12.2009 автомобиль Renault Premium 420 DCI, 2003 года выпуска, VIN VF622GVA000133063 был отчужден ответчиком Е.В.Н. Апелляционная инстанция в указанной части отменила решение арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает судебные акты в части выводов судов о том, что договоры купли-продажи автотранспортных средств не соответствуют нормам ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и в части того, что эти сделки являются мнимыми, а утверждает, что на момент принятия решения судом области все транспортные средства были уже отчуждены в собственность Е.В.Н. По мнению ответчика, данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание изложенные в кассационной жалобе доводы.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не ссылался на вышеизложенные обстоятельства и не представлял в их подтверждение доказательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении суда первой или апелляционной инстанций. Исходя из смысла ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, судом кассационной инстанции не могут быть оценены новые доказательства по делу, какие-либо причины непредоставления доказательств в суды первой или апелляционной инстанций ответчик не приводит.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А62-1805/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.