Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 20АП-4140/10

г. Тула

29 октября 2010 г.

Дело N А62-1805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-4140/2010) общества с ограниченной ответственностью "АК ТРАНС" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 июля 2010 года по делу N А62-1805/2010 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диана-С", г.Рудня Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью "АК ТРАНС", г.Рудня Смоленской области, о признании недействительными договоров купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева С.А., представителя, доверенность от 21.10.2010,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диана-С" (далее - ООО "Диана-С"), г.Рудня Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АК ТРАНС " (далее - ООО "АК ТРАНС"), г.Рудня Смоленской области, о признании недействительным оговоров купли-продажи автотранспортных средств и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "АК ТРАНС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что на общем собрании участников "Диана-С" 05.02.2009 было одобрено совершение крупной сделки по отчуждению грузовых автомобилей, принадлежащих обществу. Отмечает, что Антонов А.С. и Комышан В.П. продали свои доли в уставном капитале ООО "Диана-С" по договорам от 08.05.2008 и 10.03.2009 соответственно. Обращает внимание на то, что оплата доли в размере 50 % уставного капитала общества покупателем до настоящего времени не произведена, поэтому признать уступку доли состоявшейся нельзя. По его мнению, злонамеренное соглашение сторон можно установить лишь путем допроса свидетелей, а также проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что обжаловать решения общего собрания участников может только участник общества. Указывает, что истец стал участником общества только в марте 2009 года, в то время как фактически оспаривает решение общего собрания участников общества от 05.02.2009. В связи с этим отмечает, что истец не являлся участником общества на момент проведения общего собрания ООО "Диана-С" (05.02.2009).

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, завил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Нечет Н.И. в очередном отпуске.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель сослался на то, что представитель Нечет Н.И. в настоящее время находится в очередном отпуске сроком до 24.10.2010. В подтверждение своего ходатайства заявитель представил копию выписки из приказа N 5-П от 24.09.2010 о предоставлении Нечету Н.И. очередного оплачиваемого отпуска с 27.09.2010 по 24.10.2010.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что ООО "АК ТРАНС" не было лишено возможности привлечения к участию в судебном заседании представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ООО "АК ТРАНС" указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Однако ООО "АК ТРАНС" не предприняло никаких мер для обеспечения своего участия в судебном заседании 22.10.2010.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены судебного акта в силу следующего.

10.10.2009 между ООО "Диана-С" (продавец) и ООО "АК ТРАНС" (покупатель) были заключены договоры N 1, N 2, N 3, N 4 купли-продажи автотранспортных средств:

- RENAULT PREMIUM 420 DCI, грузовой - тягач седельный, VF 622GVA 000130722, 2003 года выпуска, модель N двигателя DCI11C+J01 215283МО570961Е3, цвет белый;

- RENAULT PREMIUM 420 DCI, грузовой - тягач седельный VF 622GVA 000134040, 2003 года выпуска, модель N двигателя DCI11C+J01215283МО587588К3, цвет белый;

- RENAULT PREMIUM 420 DCI, грузовой - тягач седельный, VF 622GVA 000133063, 2003 года выпуска, модель N двигателя отсутствует, цвет белый;

- МАЗ-938662-025 полуприцеп, Y3М93866240006555, 2004 года выпуска, модель N двигателя отсутствует, цвет белый (серый).

Цена каждой единицы автомобиля согласована продавцом и покупателем в размере 50 рублей.

Ссылаясь на то, что сделки купли-продажи автотранспортных средств на общую сумму 200 руб. совершены в результате злонамеренного соглашения сторон, а также с нарушением требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "Диана-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие спорной сделки нормам статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также оснований для применения положений статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно суд области указал, что оспариваемые сделки совершены в результате злонамеренного соглашения.

Не признавая заявленные требования, ответчик ссылался на то обстоятельство, что 05.02.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Диана-С", на котором присутствовали участники общества: Комышан В.П., владеющий долей в размере 17% уставного капитала, Антонов А.С. - доля в размере 35% уставного капитала, Корнилов Е.Г - доля в размере 25% уставного капитала, Евтеев М.Ю. - доля в размере 25% уставного капитала.

По вопросу повестки дня о совершении крупной сделки по отчуждению автомобилей, принадлежащих обществу, на собрании единогласно было принято решение в срок до ноября 2009 года осуществить продажу грузового автотранспорта, принадлежащего ООО "Диана-С", а именно:

- Рено премиум 2003 года выпуска VIN VF 622GV A 000130722;

- Рено премиум 2003 года выпуска VIN VF 622GV A 000134040;

- Рено премиум 2003 года выпуска VIN VF 622GV A 000133063;

- Автоприцеп МАЗ-938662-025 VIN Y3М93866240006555.

Ответственным за поиск покупателей и выполнение настоящего решения назначен Антонов А.С.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в состав участников ООО "Диана-С" с момента его учреждения входили три физических лица: Антонов А.С. с долей 55%, Комышан В.П. с долей 35% и Беляева Г.Н с долей 10% (т.1 л.д. 22).

08.05.2008г. Антоновым А.С. и Комышаном В.П. (продавцы) был заключён договор купли-продажи долей с Евтеевым М.Ю. и Корниловым Е.Г. Согласно указанному договору покупатели приобрели долю в ООО "Диана-С" в совокупном размере 50% (т.1 л.д.86).

Оценивая представленные доказательства, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности на доли ввиду их неоплаты не перешло к покупателям, а сами сделки по отчуждению автотранспорта являются сделками с заинтересованностью которые не были надлежащим образом одобрены.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о том, что указанные сделки были заключены в результате злонамеренного соглашения сторон.

В силу ст. 179 ГК РФ может быть признана недействительной сделка, совершённая в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. При этом необходимыми признаками указанных сделок являются:

1. наличие умышленного сговора указанных лиц и направленность их действий на

2. возникновение неблагоприятных последствий для представляемого.

Вместе с тем, указанные сделки следует отличать от сделок, заключённых на невыгодных для представляемого условиях.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что спорные сделки были, безусловно, невыгодны для ООО "Диана-С", имели в своей основе корыстный умысел Антонова А.С., но не носили своей целью именно причинение ущерба указанному обществу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие факты.

Во-первых, изначально спорные транспортные средства уже принадлежали ООО "Диана-С", в котором 90% долей владели Антонов А.С. (55%) и Комышан В.П. (35%).

Во-вторых, содержание договора купли-продажи долей от 08.05.2008 преимущественно содержит положения, связанные не с куплей-продажей долей, как таковых, а связанные с возможным отчуждением спорных транспортных средств лично Антонову А.С. и Комышану В.П.

В-третьих, соглашение от 10.03.2009 имеет главной своей целью освобождение Антонова А.С. и Комышана В.П. от их личных кредитных и поручительственных обязательств, а также направлено на вывод свободных от обременения транспортных средств из ООО "Диана-С".

В-четвёртых, внеочередным общим собранием участников ООО "Диана-С" именно Антонов А.С. был назначен ответственным за поиск покупателей транспортных средств.

В-пятых, после отчуждения по заведомо заниженной цене транспортных средств в пользу ООО "АК ТРАНС", участниками общества Антоновым А.С. и Комышаном В.П. 20.07.2010 (незадолго до вынесения решения судом первой инстанции) было принято решение о ликвидации общества (т.2 л.д. 102-104).

В-шестых, ввиду неоплаты Евтеевым М.Ю. и Корниловым Е.Г. приобретаемых ими долей в ООО "Диана-С" договора с ними были расторгнуты и Антонов А.С. и Комышан В.П. 01.02.2010 вновь стали участниками общества с долями 25% и 15% соответственно.

Учитывая в совокупности все перечисленные факты, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в период с 08.05.2008 по 01.02.2010 действия Антонова А.С. и Комышана В.П. имели своей фактической целью вывод из ООО "Диана-С" спорных транспортных средств, а договора купли-продажи долей от 08.05.2008 и соглашение от 10.03.2009, хоть и имели своими последствиями регистрацию в ЕГРЮЛ Евтеева М.Ю. и Корнилова Е.Г. в качестве участников ООО "Диана-С", носили мнимый характер.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции был сделан верный вывод о недействительности спорных договоров купли-продажи транспортных средств.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности указанных договоров, судом первой инстанции не было учтено, что одно из спорных транспортных средств, а именно автомобиль Renault Premium 420 DCI, 2003 года выпуска, VIN VF622GVA000133063, было 03.12.2009 перепродано ООО "АК ТРАНС" в пользу Емельянова В.Н. (т.2 л.д. 34).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П было указано, что если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Таким образом, судебная коллегия усматривает основания для частичной отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности обжалования решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, поскольку предметом настоящего спора является признание сделки недействительной и вопросы связанные с обжалованием решения общего собрания участников не рассматриваются.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском - 12.04.2010) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей.

Истцом были заявлены требования о признании недействительными четырех договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности. Отсюда следует, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском государственная пошлина по иску подлежала бы уплате в доход федерального бюджета в размере 16 000 руб.

При обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском государственная пошлина в доход федерального бюджета не уплачивалась.

Поскольку решение суда частично отменено, а в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "АК ТРАНС" возвратить ООО "Диана-С" автомобиль Renault Premium 420 DCI, 2003 года выпуска, VIN VF622GVA000133063, отказано, государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Государственная пошлина по иску в размере 12 000 руб. и по заявлению об обеспечении иска в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. относится на ответчика. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 500 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

При этом суд второй инстанции считает возможным произвести взаимозачет государственной пошлины, в результате которого с ответчика в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 июля 2010 года по делу N А62-1805/2010 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "АК ТРАНС" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диана-С" автомобиль Renault Premium 420 DCI, 2003 года выпуска, VIN VF622GVA000133063 и распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Диана-С", г.Рудня Смоленской области, в части обязания общества с ограниченной ответственностью "АК ТРАНС" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диана-С" автомобиль Renault Premium 420 DCI, 2003 года выпуска, VIN VF622GVA000133063 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК ТРАНС", г.Рудня Смоленской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диана-С", г.Рудня Смоленской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диана-С", г.Рудня Смоленской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АК ТРАНС", г.Рудня Смоленской области, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Е.В. Мордасов Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова