Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2011 г. N Ф10-331/2011 по делу N А62-4663/2005

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 марта 2011 г. N Ф10-331/2011 по делу N А62-4663/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя по делу: ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Смоленской области - С.Ю.А. - старший налоговый инспектор, доверенность от 16.11.2010; В.Е.А. - главный налоговый инспектор, доверенность от 16.11.2010; Р.В.В. - ведущий специалист - эксперт правового отдела, доверенность от 16.11.2010, от арбитражного управляющего колхоза "К" ИП С.В.А. - С.В.А. - паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи (через Арбитражный суд Смоленской области) кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А62-4663/2005, установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Смоленской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании колхоза "К" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2005 в отношении колхоза "К" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2005 временным управляющим должника утвержден С.В.А.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2006 колхоз "К" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден С.В.А.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2008 конкурсное производство в отношении колхоза "К" завершено.

Арбитражный управляющий С.В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Смоленской области расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении колхоза "К" в размере 500 888 руб. 23 коп., в том числе: 321 055 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего и 198 833 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего С.В.А. взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 429 252 руб. 21 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за периоды наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 276 252 руб. 41 коп. и расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в общей сумме 153 000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 определение суда в части взыскания 189 252 руб. 21 коп., обжалуемой уполномоченным органом, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, не соглашаясь с выводом судов в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России 189 252 руб. 21 коп. расходов по делу о банкротстве, из которых 6 252 руб. 21 коп. - вознаграждение временного управляющего, 80 000 -вознаграждение конкурсного управляющего; 35 000 руб.- услуги юриста, 68 000 - услуги бухгалтера, просит определение суда первой инстанции от 27.09.2010 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2010 изменить, снизив сумму взыскания до 183 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не соглашается с расчетом вознаграждения конкурсному управляющему; указывает на то, что С.В.А. в нарушение положений ст. 24 Закона о банкротстве действовал не в интересах должника и кредитора, а в своих собственных, умышленно затягивая проведение процедуры конкурсного производства; указывает, что обязанности конкурсного управляющего колхоза "К" С.В.А. фактически начал исполнять с февраля 2007 года, тогда как процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2006. В связи с этим считает, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего необоснованна завышена.

Кроме того, заявитель считает неправильным вывод судов относительно обоснованности расходов арбитражного управляющего на оплату бухгалтерских и юридических услуг.

В судебном заседании кассационной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы, а арбитражный управляющий, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего С.В.А. о возмещение расходов, понесенных в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 189 252 руб. 21 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве в полном объеме, установлен судом и не опровергнут ФНС России в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент введения процедур наблюдения и конкурсного производства) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как установлено судом, определением арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2005 временному управляющему С.В.А. было установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Сумма вознаграждения за период процедуры наблюдения (с 23.09.2005 по 15.03.2006) составила 60 000 руб., за счет имущества должника было выплачено 53 747 руб. 59 коп. Размер невыплаченного вознаграждения временному управляющему С.В.А. составил 6 252 руб. 41.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2006 конкурсному управляющему С.В.А. было установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно. Общая сумма указанного вознаграждения до момента завершения процедуры конкурсного производства (с 30.05.2006 по 01.09.2008) составила 270 000 руб.

В материалы дела не представлено доказательств о выплате конкурсному управляющему указанной суммы вознаграждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, от исполнения обязанностей арбитражный управляющий С.В.А. не отстранялся, в связи с чем, правовые основания для невыплаты ему вознаграждения за периоды исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего отсутствуют.

Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2008 о завершении в отношении колхоза "К" конкурсного производства установлено, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом мероприятия, направленные на поиск, выявление имущества должника, которые положительного результата не дали.

Представитель уполномоченного органа не возражал против завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Определение суда от 01.10.2008 о завершении конкурсного производства не обжаловано.

Доводы уполномоченного органа о необходимости уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему в связи с нарушением сроков проведения собрания кредиторов и непредставления ежемесячных отчетов собранию кредиторов, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка кассатора на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2007, которым установлен факт непредставления арбитражным управляющим ежемесячно собранию кредиторов колхоза "К" отчета о своей деятельности, не может быть принята во внимание.

Указанным решением было отказано в удовлетворении требований УФРС по Смоленской о привлечении С.В.А. к административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу, что факт нарушения конкурсным управляющим сроков представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности не является достаточным основанием для лишения арбитражного управляющего вознаграждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении С.В.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, в том числе о не проведении собраний кредиторов в течение 9 месяцев после назначения, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Оснований для невыплаты вознаграждения, предусмотренных статьей 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установлено.

Кроме того, как установлено судом, отчет конкурсного управляющего С.В.А. за период с 30.05.2006 принят к сведению собранием кредиторов должника от 02.03.2007 без замечаний.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу С.В.А. вознаграждения в сумме 86 252 руб. 21 коп.

Удовлетворяя заявление С.В.А. о возмещении расходов, связанных с оплатой привлеченных специалистов по оказанию бухгалтерских и юридических услуг в сумме 153 000 руб., суды первой и апелляционной признали данные расходы обоснованными и необходимыми.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий временного управляющего компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства, действующее законодательство о банкротстве не содержит.

Исходя из смысла указанных норм материального права, арбитражный управляющий вправе привлекать с целью исполнения возложенных на него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

Судебными инстанциями установлено, что за периоды процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим привлечены бухгалтер и юрист. Стоимость оказанных бухгалтерских услуг составила 68 000 руб. Стоимость оказанных юридических услуг составила 85 000 руб.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 06.04.2007, заключенному между арбитражным управляющим и К.Е.В., вознаграждение исполнителя установлено в размере 4 000 руб., в обязанности исполнителя входит ведение бухгалтерской документации.

По договору возмездного оказания услуг от 06.04.2007, заключенному между арбитражным управляющим и Л.А.П., вознаграждение исполнителя установлено в размере 5 000 руб., в обязанности исполнителя входит оказание юридических услуг.

В подтверждение факта оказания услуг арбитражным управляющим представлены бухгалтерские документы за 2007 - 2008 годы, реестры сдаваемых с балансом форм, расчетные ведомости по средствам фонда социального страхования Российской Федерации за 9 месяцев 2008 года; копии судебных актов по арбитражным делам с участием колхоза "К", смета расходов на конкурсное производство колхоза "К", включающей расходы на бухгалтерские услуги и юридическое обеспечение, которая была утверждена и принята собранием кредиторов от 02.03.2007.

Суд установил, что договором возмездного оказания услуг от 06.04.2007 предусмотрены следующие обязанности исполнителя: разрабатывать или принимать участие в разработке документов правового характера; представлять организацию в БТИ, Регистрационной палате и других государственных органах и организациях; проводить изучение, анализ и обобщение результатов по рассмотрению претензий и по введению судебных дел; принимать участие в работе по заключению хозяйственных договоров, проведение их правовой экспертизы, также рассмотрение вопроса о задолженностях; принимать участие в подготовке заключений по правовым вопросам, возникшим в ходе деятельности предприятия; консультировать работников предприятия по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, подготавливать заключения, оказывать содействие в оформлении документов и актов имущественно - правовых характеров.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая положения ст.ст. 779 и 781 ГК РФ, суд пришел к выводу, что договоры возмездного оказания услуг не предусматривают обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ либо иных документов, в связи с чем отсутствие таких актов при доказанности одного лишь факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании их стоимости, ввиду отсутствия доказательств оказания услуг.

При этом суды обоснованно отклонили доводы уполномоченного органа относительно необходимости снижения размера подлежащего выплате вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг, поскольку не представлено доказательств их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о целесообразности привлечения арбитражным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 189 252 руб. 21 коп., суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению указанных расходов на ФНС России как лицо, обратившееся с заявлением о признании колхоза "К" банкротом.

Доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов, в дело не представлено.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению судебных расходов, суды проверили их обоснованность и необходимость.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А62-4663/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.