Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 20АП-5003/10

г. Тула

07 декабря 2010 г.

Дело N А62-4663/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Юдиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5003/10) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2010 года по делу N А62-4663/2005 (судьи Сестринский А.М., Молокова Е.Г., Ткаченко В.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Степанова Владимира Аркадьевича, г.Смоленск, о возмещении расходов на проведение процедур банкротства колхоза "Караваевский" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) колхоза "Караваевский",

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: Степанова В.А., паспорт;

от уполномоченного органа: Николаевой Е.Ю., специалиста, доверенность от 20.04.2010; Листопад С.В., гл. инспектора, доверенность от 16.11.2010; Рубан В.В., вед. специалиста, доверенность от 20.04.2010;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании колхоза "Караваевский", деревня Караваево Сычевского района Смоленской области, несостоятельным должником (банкротом) ( т.1, л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2005 года заявление ФНС России признано обоснованным и в отношении колхоза "Караваевский" введена процедура наблюдения (т.1, л.д.86).

Определением арбитражного суда области от 23.09.2005 временным управляющим должника утвержден Степанов Владимир Аркадьевич (т.1, л.д.96).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2006 года колхоз "Караваевский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Степанов Владимир Аркадьевич (т.3, л.д.35).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2008 конкурсное производство в отношении колхоза "Караваевский" завершено (т.5, л.д.146-147).

Арбитражный управляющий колхоза "Караваевский" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве в размере 500 888 руб. 23 коп., в том числе - вознаграждения временного управляющего за период наблюдения в сумме 32 055 руб. 23 коп., вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства в сумме 280 000 руб., расходов на оплату услуг бухгалтера в сумме 85 833 руб., расходов на оплату услуг юриста в сумме 90 000 руб., расходов на оплату услуг по проведению финансового анализа в сумме 13 000 руб. (т.6, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2010 года (судьи Сестринский А.М., Молокова Е.Г., Ткаченко В.А.) заявление удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Степанова В.А. взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 429 252 руб. 21 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за периоды наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 276 252 руб. 41 коп. и расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в общей сумме 153 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения (т.7, л.д. 51-54).

Принимая судебный акт, первая инстанция руководствовалась нормами статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обязанность по их погашению возлагается на заявителя.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просит его отменить в части взыскания расходов на проведение процедур банкротства в размере 189 252 руб. 21 коп., из которых 6 252 руб. 21 коп. - вознаграждение временного управляющего; 80 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 35 000 руб. - услуги юриста; 68 000 руб. - услуги бухгалтера (т.7, л.д. 63-66).

В обоснование своих доводов заявитель указывает на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 6 252 руб. 21 коп. Считает, что вознаграждение конкурсного управляющего за период с 30.05.2006 по 01.02.2007 в размере 80 000 руб. не подлежит выплате, поскольку конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (так, собрание кредиторов в конкурсном производстве было проведено лишь через 9 месяцев после назначения конкурсного управляющего; имелось устное замечание, вынесенное решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2007 по делу N А62-824/2007). Полагает, что возмещение расходов за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., исходя из указанного в договоре ежемесячного вознаграждения, необоснованно. Ссылается на то, что привлеченный юрист Лисеенко А.П. отсутствовал в судебных заседаниях в мае 2007 года, июле 2007 года, ноябре 2007 года, декабре 2007 года, январе 2008 года, феврале 2008 года, июле 2008 года. Заявляет об отсутствии документов, подтверждающих оказание бухгалтерских услуг.

Арбитражный управляющий представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании вознаграждения в суде первой инстанции не заявлялось. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты завершения конкурсного производства - 01.10.2008. Считает необоснованным довод заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-824/2007 не установлено факта систематического неисполнения конкурсным управляющим его обязанностей; в нем лишь указано на непроведение собраний кредиторов, которое обусловливается отдаленностью места нахождения должника и болезнью конкурсного управляющего. Отмечает, что данное нарушение не причинило вреда интересам кредиторов. В связи с этим считает, что оснований для отказа в выплате вознаграждения не имеется. Ссылается на то, что уполномоченный орган на собраниях кредиторов голосовал за продление процедуры конкурсного производства. Выражает несогласие с доводом заявителя о необходимости взыскания вознаграждения за оказанные юридические услуги в зависимости от судебного решения. Указывает, что факт оказания бухгалтерских услуг подтверждается представленными в дело бухгалтерскими документами и отчетностью предприятия. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители уполномоченного органа и арбитражный управляющий поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку заявитель оспаривает определение в части взыскания расходов на проведение процедур банкротства в размере 189 252 руб. 21 коп., а арбитражным управляющим не заявлено возражений относительно его проверки в остальной части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения Арбитражного суда Смоленской области в оспариваемой части.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Соответствующие разъяснения указанной материальной нормы содержатся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 года N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении колхоза "Караваевский" вводились до вступления в силу указанного Закона, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в указанной редакции в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является налоговая служба.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении колхоза "Караваевский" обратилась Федеральная налоговая служба.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2005 временному управляющему Степанову В.А. было установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно (т.1, л.д.96). Общая сумма указанного вознаграждения до момента завершения процедуры наблюдения (с 23.09.2005 по 15.03.2006 (не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом)) составила 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что заявленные арбитражным управляющим ко взысканию расходы были частично выплачены за счет имущества должника в размере 53 747 руб. 59 коп. Данный факт подтверждается отчетом конкурсного управляющего (т.6, л.д.31).

Доказательства, подтверждающие выплату остальной части вознаграждения временного управляющего за счет имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на выплату вознаграждения временному управляющему в размере 6 252 руб. 41 коп. (60 000 руб. - 53 747 руб. 59 коп.).

Довод заявителя об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 6 252 руб. 21 коп. отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности по требованию о взыскании вознаграждения временного управляющего в суде первой инстанции уполномоченным органом не заявлялось.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В связи с этим ссылка заявителя на прекращение процедуры наблюдения в отношении должника 30.05.2006 года не имеет правового значения, а взыскание невыплаченной части вознаграждения временного управляющего за период наблюдения является правильным.

Довод заявителя о необходимости уменьшения суммы вознаграждения арбитражному управляющему за период конкурсного производства на 80 000 руб. апелляционный суд также не может признать обоснованным.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент проведения процедур, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

При этом вознаграждение арбитражному управляющему могло не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2006 конкурсному управляющему Степанову В.А. было установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно (т.5, л.д. 146-147). Общая сумма указанного вознаграждения до момента завершения процедуры конкурсного производства (с 30.05.2006 по 01.09.2008) составила 270 000 руб.

Сведений о выплате указанного вознаграждения арбитражному управляющему в материалах дела не содержится.

Между тем право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий основано на положениях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств, подтверждающих отстранение Степанова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, материалы дела не содержат.

Следовательно, взыскание вознаграждения за период процедуры конкурсного производства (с 30.05.2006 (даты назначения Степанова В.А. конкурсным управляющим колхоза "Караваевский") по 01.09.2008 (дата подачи конкурсным управляющим ходатайства о продлении конкурсного производства, которое впоследствии судом было отклонено)) правомерно.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий Степанов В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не влияет на правильность судебного акта.

В обоснование факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявитель сослался на то, что собрание кредиторов было проведено лишь через 9 месяцев после назначения конкурсного управляющего и последнему было вынесено устное замечание (решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2007 по делу N А62-824/2007 -т.6, л.д.33-34).

Между тем, во-первых, указанным судебным актом констатировано непредставление конкурсным управляющим ежемесячно собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Во-вторых, доказательств, подтверждающих отстранение конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, материалы дела не содержат.

В то же время в силу статьи 145 Закона о банкротстве одним из условий для отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, которое повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя жалобы либо причинило или могло причинить убытки должнику или его кредиторам.

Применительно к статье 2 Закона о банкротстве в редакции, действующей в настоящий период, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, заявителем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Сам по себе факт нарушения конкурсным управляющим непредставления ежемесячно собранию кредиторов отчетов о своей деятельности не может быть признан достаточным для вывода о наличии оснований для невыплаты вознаграждения.

Иных жалоб в ходе конкурсного производства на действия конкурсного управляющего Степанова В.А. не подавалось, в связи с чем довод заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим его обязанностей не принимается во внимание.

Суд апелляционной инстанции отмечает также то, что, как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов от 02.03.2007 отчет конкурсного управляющего за период с 03.05.2006 был принят без замечаний (т.3, л.д.53).

Судебная коллегия не может согласиться и с позицией подателя жалобы о необходимости уменьшения суммы вознаграждения, взысканной на оплату услуг привлеченных лиц.

Как следует из материалов дела, за периоды процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим привлечены бухгалтер и юрист.

Стоимость оказанных бухгалтерских услуг составила 68 000 руб.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 85 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 06.04.2007, заключенный между арбитражным управляющим и Копейкиной Еленой Викторовной (согласно договору вознаграждение исполнителя определено в размере 4 000 руб., в обязанности исполнителя входит ведение бухгалтерской документации);

- договор возмездного оказания услуг от 06.04.2007, заключенный между арбитражным управляющим и Лисеенко Алексеем Петровичем (согласно договору вознаграждение исполнителя определено в размере 5 000 руб.).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены: документы по анализу счета 70 по судконто за 2007 год - 2008 год), реестры сдаваемых с балансом форм за 2007 год - 2008 год, расчетные ведомости по средствам фонда социального страхования Российской Федерации за 9 месяцев 2008 года; копии судебных актов, вынесенных в рамках следующих дел о признании несостоятельным (банкротом) колхоза "Караваевский": N А62-1776/2007, N А62-1777/2007, N А62-1778/2007, N А62-1779/2007, N А62-3460/2008, N А62-964/2007, N А62-1775/2007, N А62-1775/2007, N А62-121/2007 (т.6, л.д.39-56, 76-103; т.7, л.д.113-150).

Кроме того, в материалах дела содержится смета расходов на конкурсное производство колхоза "Караваевский", в которой зафиксированы расходы на бухгалтерские услуги и юридическое обеспечение. Указанная смета была утверждена и принята собранием кредиторов (т.3, л.д. 53-54).

Возражения заявителя о необоснованном взыскании суммы за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., в связи с отсутствием в судебных заседаниях Лисеенко А.П. в мае 2007 года, июле 2007 года, ноябре 2007 года, декабре 2007 года, январе 2008 года, феврале 2008 года, июле 2008 года, не влияют на существо принятого судебного акта, поскольку, заключая договор возмездного оказания услуг от 06.04.2007, контрагенты предусмотрели следующие обязанности исполнителя:

- разрабатывать или принимать участие в разработке документов правового характера;

- представлять организацию в БТИ, Регистрационной палате и других государственных органах и организациях;

- проводить изучение, анализ и обобщение результатов по рассмотрению претензий и по введению судебных дел;

- принимать участие в работе по заключению хозяйственных договоров, проведение их правовой экспертизы, а также рассмотрение вопроса о задолженностях;

- принимать участие в подготовке заключений по правовым вопросам, возникшим в ходе деятельности предприятия;

- консультировать работников предприятия по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, подготавливать заключения, оказывать содействие в оформлении документов и актов имущественно - правовых характеров.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ либо иных документов, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворения требования о взыскании их стоимости по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Довод заявителя о недоказанности арбитражным управляющим факта оплаты услуг привлеченных специалистов за счет собственных средств не влияет на обязательства лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от их уплаты по правилам статьи 59 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает также и то, что заявителем не доказано ненадлежащее качество оказанных услуг либо необоснованность привлечения специалистов арбитражным управляющим.

Между тем применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку уполномоченным органом не представлено таких доказательств, оснований для снижения размера подлежащего выплате вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда в части взыскания 189 252 руб. 21 коп. и удовлетворения жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается второй инстанцией, поскольку уплата госпошлины за подачу жалобы на определение о взыскании расходов по делу о банкротстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 сентября 2010 года по делу N А62-4663/2005 в части взыскания 189 252 руб. 21 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Л.А. Юдина М.В. Каструба