Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2011 г. N Ф10-6423/2010 по делу N А62-612/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 февраля 2011 г. N Ф10-6423/2010 по делу N А62-612/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2011 г. N ВАС-7030/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: А.А.В., индивидуального предпринимателя (свид. серия 67 N 000408353 от 22.09.2004); от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.А.В., г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А62-612/2010, установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю А.А.В. (далее по тексту - ИП А.А.В.), г. Смоленск, о взыскании с задолженности за период с 01.01.2006 по 30.11.2009 за фактическое пользование земельным участком по адресу г. Смоленск, ул. Б., 22, под торговым павильоном в сумме 239 097,18 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 123,06 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л"), Смоленская область, и общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л"), г. Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 277 291,87 руб., в том числе 239 097,16 руб. задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком, а также 38 194,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.08.2010). В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 22.07.2010 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, распоряжением главы администрации Ленинского района г. Смоленска от 27.11.1998 N 617-р ИП А.А.В. разрешено временное размещение торгового павильона по ул. Б. С., 22 в соответствии с эскизным проектом и схемой размещения, разработанными МП "А" и согласованными с главным архитектором г. Смоленска 07.06.1998 (т. 1 л.д. 14).

Пунктами 2.1-2.3 данного распоряжения на ИП А.А.В. возложена обязанность оформить договор аренды земельного участка в комитете по управлению имуществом г. Смоленска до 01.12.1998, зарегистрироваться в налоговой инспекции Ленинского района, а также обеспечить благоустройство и санитарное содержание прилегающей к павильону пятиметровой зоны.

В пункте 2.4 распоряжения указано, что ИП А.А.В. необходимо перерегистрировать в декабре 1998 года торговый павильон в администрации Ленинского района, по истечении указанного срока распоряжение считается утратившим силу.

17.06.2009 ИП А.А.В. обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением, в котором просил предоставить ему в аренду земельный участок по адресу: г. Смоленск, ул. Б., у дома N 22, под существующим торговым павильоном (т. 1 л.д. 15).

30.11.2009 на основании указанного заявления предпринимателя Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области издан приказ N 2144, в соответствии с которым ИП А.А.В. предоставлен в аренду для целей, не связанных со строительством, под существующим павильоном земельный участок с кадастровом номером 67:27:0020315:60 площадью 23,0 кв. м, расположенный в г. Смоленске, по ул. Б., возле дома N 22 (т. 1 л.д. 23).

Письмом от 10.12.2009 N 26774/09 Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился к ИП А.А.В. с требованием об оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 23,0 кв. м за период с 01.01.2006 по 30.11.2009 в сумме 239 097,16 руб. (т. 1 л.д. 16-17).

Поскольку ИП А.А.В. на указанное письмо не ответил, требование об оплате пользования земельным участком в добровольном порядке не исполнил, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пояснений ответчика, данных в судах первой и апелляционной инстанций, следует, что торговый павильон, разрешение на размещение которого содержалось в распоряжении главы администрации Ленинского района г. Смоленска от 27.11.1998 N 617-р, фактически был размещен ИП А.А.В. по адресу: г. Смоленск, ул. Б., 22 в 1999 году, в подтверждение чего последний сослался на договор подряда от 29.11.1999.

При этом, как установлено судебными инстанциями, ИП А.А.В. не было исполнено требование п. 2.1 распоряжения от 27.11.1998 N 617-р об оформлении договора аренды земельного участка по ул. Б., 22 до 01.12.1998.

Из материалов дела следует, что заявление о предоставлении в аренду земельного участка площадью 20 кв. м по адресу: ул. Б., у дома N 22 под существующим торговым павильоном ИП А.А.В. подал лишь 17.06.2009. Земельный участок площадью 23 кв. м по ул. Б., у дома N 22 представлен предпринимателю в аренду на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области N 2144 от 30.11.2009.

В этой связи судебные инстанции обоснованно указали, что в спорный период времени, то есть с 01.01.2006 по 30.11.2009, ИП А.А.В. пользовался земельным участком под торговым павильоном по адресу: г. Смоленск, ул. Б., д. 22, без правовых оснований.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком по ул. Б., д. 22 в г. Смоленске, государственная собственность на который не разграничена и правом распоряжения которым в силу областного закона N 1-3 от 08.02.2007 и постановлений Администрации Смоленской области N 86 от 20.02.2009 и N 243 от 27.04.2009 наделен Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Ссылка ответчика на то, что арендная плата за земельный участок перечислялась им ООО "Л" была известна судам первой и апелляционной инстанций, оценивалась ими и обоснованно отклонена по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Суды пришли к выводу о том, что ООО "Л" не является лицом, имеющим в силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ право на передачу спорного земельного участка в аренду и получение платы за землю.

При таких обстоятельствах, проверив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный истцом расчет задолженности по оплате за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2006 по 30.11.2009, суды признали его обоснованным, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 239 097,18 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом исходя из учетной ставки банковского процента - 8,75% годовых, действующей на день предъявления иска, суды признали арифметически правильным, однако сочли возможным применить учетную ставку банковского процента, действующую на день вынесения решения - 7,75% годовых, и взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 194,71 руб.

Довод кассационной жалобы о неправомерности расчета платы за пользование земельным участком исходя из площади 23 кв. м, поскольку, как утверждает ИП А.А.В., до момента реконструкции торгового павильона площадью 6 кв. м в июне 2009 года он фактически использовал земельный участок площадью 8 кв. м, был известен судам и признан несостоятельным.

Ссылка заявителя в подтверждение вышеприведенного довода на договор подряда от 29.11.1999 обоснованно не принята во внимание судебными инстанциями, поскольку в договоре указана площадь торгового павильона, а сведений о площади земельного участка для его использования не содержится. Доказательств того, что до 2009 года, а именно в спорный период, павильон имел площадь 6 кв. м и занимал земельный участок площадью менее 23 кв. м, ответчиком не представлено. Эскизного проекта и схемы размещения торгового павильона на земельном участке до 2009 года в материалах дела не имеется.

Судами учтено, что в заявлении от 17.06.2009 ИП А.А.В. просил предоставить ему земельный участок площадью 20 кв. м по адресу: г. Смоленск, ул. Б., у дома N 22, под уже существующим торговым павильоном (т. 1 л.д. 15).

Приказом Департамента от 30.11.2009 ИП А.А.В. предоставлен в аренду для целей, не связанных со строительством, под существующим павильоном земельный участок с кадастровом номером 67:27:0020315:60, площадью 23,0 кв. м, расположенный в городе Смоленске, по улице Б., возле дома N 22.

В материалы дела также представлен кадастровый паспорт земельного участка от 20.10.2009 с кадастровым номером 67:27:0020315:60 с разрешенным использованием под торговый павильон, согласно которому площадь земельного участка составляет 23,0 кв. м

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств использования им в спорный период времени земельного участка меньшей площадью, чем указано Департаментом имущественных и земельных отношений в исковом заявлении.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку до вынесения решения не заявлялся.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А62-612/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с его момента принятия.