Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2011 г. N Ф10-5961/2009 по делу N А62-6167/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 февраля 2011 г. N Ф10-5961/2009 по делу N А62-6167/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 19 апреля 2010 г. по делу N А62-6167/2008 и определение ФАС ЦО от 2 февраля 2010 г. по делу N А62-6167/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явились, от третьих лиц: К.Е.В. - представителя (дов. б/н от 07.07.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "В", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А62-6167/2008, установил:

Открытое акционерное общество Проектно-строительная компания "С" (далее - ОАО ПСК "С"), Тюменская область, г. Сургут, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "В", г. Смоленск, о взыскании убытков в размере 144 916 руб. 81 коп.

Одновременно ОАО ПСК "С" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "В" о взыскании убытков в размере 258 276 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2009 производства по двум искам объединены в одно производство с присвоением делу номера А62-6167/2008.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Р" (далее - ООО "ЛК "Р") и общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2010 указанное решение суда области от 16.09.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2010 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 119 393 руб. 62 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 данное решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2010 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010, ООО "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права.

Представители истца и третьих лиц в суд округа не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оспариваемые решение и постановление следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.03.2008 между ООО "ЛК "Р" (лизингодатель) и ОАО ПСК "С" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 03-СБП/2049/08 и N 04-СБП/2050/08, согласно которым лизингодатель обязался приобрести в собственность автобетоносмесители АБС-5 на базе Урал-4320-1912-40 в количестве 2 единиц на общую сумму 5 200 000 руб. и передать их лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на них к истцу (с учетом дополнительных соглашений от 11.04.2008).

11.04.2008 на основании заявок на предоставление имущества на условиях лизинга и во исполнение договоров лизинга ООО "ЛК "Р" (покупатель) заключило с ООО "В" (поставщик) договор купли-продажи N 067, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующую новую специальную технику: АБС-5 куб. м с автономным двигателем на шасси Урал-4320-1912-40 в количестве двух единиц стоимостью 5 200 000 руб. для ее последующего предоставления на условиях финансовой аренды (лизинга) лизингополучателю ОАО ПСК "С".

В силу п. 3.2 договора купли-продажи от 11.04.2008 N 067 качество товара должно соответствовать техническим условиям завода изготовителя, ГОСТам и техническим условиям, установленным для данного товара.

Платежными поручениями N 817 от 14.04.2008 и N 1063 от 07.05.2008 ООО "ЛК "Р" во исполнение условий договора купли-продажи N 067 от 11.04.2008 перечислило ООО "В" денежные средства в сумме 5 200 000 руб.

По приемо-сдаточным актам от 22.05.2008 вышеуказанная техника была передана лизингополучателю.

После передачи техники ОАО ПСК "С" и начала эксплуатации автобетоносмесителей, силовые двигатели установок Д144-01 N 3091798 и Д144-01 N 3091781 вышли из строя. Причины этого указаны в ведомостях дефектов и калькуляции на ремонт автомашин от 29.07.2008 и от 21.08.2008, составленные ЗАО "Д". В данных документах отражено, что все детали силовых установок двигателей спорных автобетоносмесителей имеют 100% износ.

ОАО ПСК "С" за свой счет произвело капитальный ремонт указанных автобетоносмесителей, что подтверждается составленными представителями ЗАО "Д" ведомостях дефектов и калькуляции на ремонт автомашин от 29.07.2008 и от 21.08.2008. Стоимость ремонта с запасными частями составила по силовой установке двигателя Д-144 с заводским N 3091781 - 51 676 руб. 81 коп., а по силовой установке двигателя Д-144 с заводским N 3081798 - 67 716 руб. 81 коп.

Ссылаясь на то, что в рамках исполнения договоров лизинга и договора купли-продажи ему была передана техника ненадлежащего качества, вследствие чего лизингополучателем понесены убытки в размере 365 393 руб. 62 коп., в том числе 220 476 руб. 81 коп. по автобетоносмесителю с двигателем Д-144 N 3091781 и 144 916 руб. 81 коп. - по автобетоносмесителю с двигателем Д-144 N 3091798., выразившиеся в стоимости ремонта техники, а также в расходах на привлечение аналогичной техники, ОАО ПСК "С" в сентябре 2008 года обратилось к ООО "В" с претензиями, в которых просило возместить стоимость данных затрат.

Поскольку претензии оставлены ООО "В" без ответа, ОАО ПСК "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск в размере стоимости ремонта техники, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 670 ГК РФ Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца осуществить в отношении этой части товаров права: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку материалы дела подтверждают, что истцу поставлен товар ненадлежащего качества, а согласно представленных счетов на оплату ремонта двигателей и платежных поручений стоимость ремонта силовых установок двигателей Д-144 (заводские NN 3081798, 3091781) с запасными частями равна 119 393 руб. 62 коп., суды правомерно удовлетворили исковые требования в данной части.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

При этом п. 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчиков, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчиков и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Так как истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, понесенных им убытков в размере стоимости аренды привлеченного транспорта по договору на оказание услуг автомобильным транспортом с экипажем от 08.07.2008, заключенному между истцом и предпринимателем М.А.В., суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в данной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ведомости дефектов и калькуляции на ремонт автомашин от 29.07.2008 и от 21.08.2008 были составлены без представителей ответчика, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Указанные документы, составленные представителями ЗАО "Д", были предметом оценки судов вместе с экспертным заключением от 13.07.2009, которое дано на основании назначенной по ходатайству сторон судебной экспертизе для установления наличия дефектов у спорной техники и характера выявленных дефектов (производственный или эксплуатационный). Из экспертного заключения следует, что автобетоносмесители имеют дефекты производственного характера.

Ссылка на то, что экспертиза проведена только через год после выявления дефектов в силовых установках двигателей Д-144, не влияет на законность обжалуемых судебных актов. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Довод ООО "В" о том, что ремонт техники возможно было осуществить в рамках гарантийного обслуживания, избежав затрат, является несостоятельным, т.к. договором от 11.04.2008 N 067, гарантийный срок на технику поставщиком (продавцом) не установлен.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А62-6167/2008, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.