Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2011 г. N Ф10-339/2011 по делу N А64-1524/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 февраля 2011 г. N Ф10-339/2011 по делу N А64-1524/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от С.В.В. - Т.А.А. - адвокат (удост. N 354 от 10.07.2003, рег. N 68/353, дов. от 22.10.2009 N 68-01/234338); ответчик: от Д.В.В. - Л.Е.А. - представитель (дов. от 22.02.2011 N 68 АА 0126395); третье лицо: от Общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "А" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Д.В.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А64-1524/2010, установил:

С.В.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Д.В.В. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Финансово-промышленная компания "А" (далее - Общество) от 06.11.2007.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "А".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска полностью.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Третье лицо ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не установлено оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2007 года между С.В.В. (Продавец) и Д.В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ФПК "А" (далее - Договор), по условиям п.п. 1.1., 1.2. которого Продавец обязался передать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО ФПК "А" в размере 49,75% от зарегистрированной величины уставного капитала "покупателю", а Покупатель обязался уплатить стоимость доли, в соответствии с положениями Договора. Величина передаваемой по договору доли в денежном выражении составляет 348250 рублей.

Пунктом 2.2.1 Договора стороны согласовали условие о том, что расчет за уступаемую долю осуществляется Покупателем наличными денежными средствами в размере 348 250 рублей на руки Продавцу в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора.

15 ноября 2007 года согласно протоколу N 4/07 внеочередного общего собрания учредителей ООО ФПК "А" С.В.В. выведен из состава учредителей и Д.В.В. предоставлено право преимущественного приобретения доли С.В.В. в размере 49,75% продажной стоимостью 348250 руб.

На основании указанного протокола 26.02.2008 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.03.2010.

Протокол N 4/07 обжалуется в судебном порядке по делу N А64-7728/09, производство по которому определением от 23.03.2010 приостановлено до рассмотрения по существу настоящего спора.

10 марта 2010 года С.В.В. в адрес Д.В.В. направлено предложение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Финансово-промышленная компания "А" от 06.11.2007 в срок до 15.03.2010 в связи с неисполнением Д. обязательства по оплате уступленной доли.

Поскольку ответ на данное предложение получен не был, С.В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно руководствовался следующим.

Гражданским законодательством предусмотрен ряд последствий не исполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара, в том числе: право продавца потребовать оплаты товара (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации); уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса на просроченную сумму со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его изменения или расторжения (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В этой связи существенным нарушением признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Как видно из материалов дела, 06.11.2007 заключен Договор, согласно которому С.В.В. отчуждал в пользу Д.В.В. долю в уставном капитале ООО ФПК "А" в размере 49,75% от зарегистрированной величины уставного капитала.

Стоимость доли согласована сторонами в размере 348250 руб. и должна быть оплачена Покупателем наличными денежными средствами в размере 348 250 рублей на руки Продавцу в течение трех рабочих дней с даты подписания Договора.

15 ноября 2007 года С.В.В. выведен из состава учредителей, а 20.02.2008 в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым Д.В.В. является участником Общества с долей в уставном капитале 7 568 руб.

Вместе с тем, доказательств оплаты доли ответчиком суду не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на исполнение ответчиком обязательств по оплате доли посредством передачи денежных средств истцу в присутствии свидетеля С.В.Н., а также указание на подписание С.В.В. протокола N 4/07, что по мнению ответчика свидетельствует о получении последним оплаты по Договору, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу требований ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст.ст. 160, 161 ГК РФ доказательствами оплаты товара могут являются письменные доказательства - кассовые чеки, квитанции к приходным (расходным) кассовым ордерам, платежные поручения, векселя, расписки.

Надлежащих доказательств оплаты полученной по Договору доли ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Неоплата покупателем приобретенного имущества в течение длительного периода времени (более 2,5 лет) является существенным нарушением договора и основанием к его расторжению.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А64-1524/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.