Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2011 г. N Ф10-6121/2010 по делу N А64-2277/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 января 2011 г. N Ф10-6121/2010 по делу N А64-2277/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя П.А.В. - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от открытого акционерного общества "Т" - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Т" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А64-2277/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель П.А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Т" (далее по тексту - ОАО "Т") о взыскании 9 515,34 руб., в том числе: 9 238,01 руб. основного долга по оплате товаров, переданных по товарной накладной от 30.11.2009 N 248 и 277,33 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за период просрочки с 11.12.2009 по 21.04.2010.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, по товарной накладной от 30.11.2009 N 248 индивидуальный предприниматель П.А.В. передал ОАО "Т" товар (автомобильные масла, смазки и антифриз) на общую сумму 9 238,01 рублей.

Ответчиком обязательство по оплате полученного товара исполнено не было.

18.03.2010 предприниматель направил ОАО "Т" претензию N 03/03/10, в которой предложил ответчику исполнить обязанность по оплате поставленной продукции и добровольно перечислить на расчетный счет истца общую сумму 140779, 65 руб., в том числе и задолженность за товар, поставленный по товарной накладной от 30.11.2009 N 248 в сумме 9238, 01 руб. Материалами дела подтверждено, что данная претензия была получена ответчиком 19.03.2010.

Индивидуальный предприниматель П.А.В. письмом от 19.03.2010 N 11/03/10 предложил ОАО "Т" произвести сверку взаимных расчетов.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, это послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеупомянутыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив товарную накладную от 30.11.2009 N 248 на сумму 9238,01 руб., суды пришли к правильному выводу о том, что указанная накладная является двухсторонней письменной сделкой, подтверждающей передачу автомобильных масел и расходных материалов по договору купли-продажи, поскольку соответствуют требованиям статей 160, 161, 420, 432, 434, 435, 438, 544 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих форму, порядок заключения и содержание договора купли-продажи.

В данном случае передача товара по накладной в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой, а принятие ответчиком товара признается в соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что произведенную истцом передачу товара по товарной накладной N 248, на которой имеется подпись работника общества, скрепленная печатью организации, следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, то есть срок исполнения обязательства по оплате товара определен законом моментом передачи товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал 9238,01 руб. основного долга за поставленный товар.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что накладную со стороны общества подписало неуполномоченное лицо, признан судом несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд установил, что товарная накладная от 30.11.2009 N 248 подписана работником ОАО "Т", подпись которого заверена печатью ответчика. При этом в суде ответчик не оспаривал факт получения товара, а ссылался на отсутствие полномочий у своего работника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Общества, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А64-2277/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.