Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2011 г. N Ф10-378/2011 по делу N А64-2394/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 марта 2011 г. N Ф10-378/2011 по делу N А64-2394/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Л", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А64-2394/2010, установил:

Закрытое акционерное общество "А" (далее ЗАО "А"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л" (далее - "Л"), г. Тамбов, о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 89 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2010 исковые требования удовлетворены частично, взыскана компенсация в размере 30 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит решение от 22.07.2011 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2011 отменить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 25.02.2009 сотрудниками ГУВД по г. Тамбову была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "Л", расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. К., д. 37 "А". В ходе проверки сотрудниками милиции был установлен факт использования на компьютерном оборудовании в служебном помещении организации компьютерных программ "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB" и "1С: Предприятие 7.7. Управление распределительными информационными базами USB", исключительное право на которые принадлежит ЗАО "А".

По результатам проверки ввиду наличия признаков контрафактности вышеуказанных компьютерных программ, используемых ООО "Л" в хозяйственной деятельности, было возбуждено уголовное дело N 21077 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса РФ (нарушение авторских и смежных прав), в рамках которого ЗАО "А" было признано потерпевшим и гражданским истцом.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что, являясь обладателем авторских прав на программы "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB" и "1С: Предприятие 7.7. Управление распределительными информационными базами USB", ЗАО "А" не заключало с ООО "Л" соответствующего договора, позволяющего последнему использовать указанные программы, ЗАО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст.ст. 1225, 1226 Гражданского кодекса РФ программы для электронных вычислительных машин (ЭВМ) отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

В соответствии со ст. 1261 Гражданского кодекса РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно ст. 1229 Гражданского кодекса РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ЗАО "А" является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB" и "1С: Предприятие 7.7. Управление распределительными информационными базами USB", что подтверждается соответствующими свидетельствами об официальной регистрации программ для ЭВМ (т. 1 л.д. 11-17), а также решением о запуске в производство и начале продаж продуктов системы программ "1С: Предприятие 7.7" в комплексной поставке от 14.07.2000 (т. 1 л.д. 23-29).

Факт использования ответчиком вышеуказанных программ для ЭВМ в своей хозяйственной деятельности установлен судами на основании материалов уголовного дела N 21077, заключения специалиста ООО "Р" (т. 1 л.д.57-70), заключения эксперта Тамбовской ЛСЭ по уголовному делу N 21077 (т.1 л.д.167-199), из которых следует, что на жестких магнитных дисках двух системных блоков, изъятых у ООО "Л", были установлены и использовались программные продукты "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB" и "1С: Предприятие 7.7. Управление распределительными информационными базами USB" с признаками контрафактности.

Доказательств заключения между ООО "Л" и ЗАО "А" договора на использование названных программ в материалы дела не представлено. Наличие такого договора истцом отрицается.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик незаконно использовал программные продукты, исключительные права на которые принадлежат ЗАО "А".

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, приняв во внимание характер и возможные последствия допущенного нарушения, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации в размере 30 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что уголовное дела N 21077 возбуждено не в отношении ООО "Л" и обвинение обществу в ходе следствия не предъявлялось, не может быть принят во внимание, поскольку факт нарушения ООО "Л" исключительного права ЗАО "А" установлен в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, действующее уголовное законодательство исключает возможность возбуждения уголовного дела в отношении юридического лица, поскольку субъектом преступления может быть только физическое лицо.

Ссылка ответчика на то, что истец неоднократно немотивированно указывал различные суммы иска, не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о взыскании ущерба, а о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, сумма которой может быть заявлена истцом в установленных в ст. 1301 Гражданского кодекса РФ пределах. Нарушений норм процессуального права при этом не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Л" по договору поставки приобрело у ООО "К" лицензионные версии программ, а нелицензионные программы использовались лишь в качестве шаблона, не опровергает выводы судов о нарушении ответчиком исключительных прав истца на программные продукты.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судебных инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А64-2394/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.