Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2011 г. N Ф10-494/2011 по делу N А64-3444/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 марта 2011 г. N Ф10-494/2011 по делу N А64-3444/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - А.О.А. - представитель (доверенность N НЮ-9/560/Д от 28.07.2010), от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А64-3444/2010, установил:

Открытое акционерное общество "Р" в лице Мичуринского отделения ЮВЖД - филиала ОАО "Р" (далее - ОАО "Р") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") о взыскании 458090 руб. штрафа за превышение грузоподъемности четырех вагонов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Р", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 09.06.2009 ООО "С" были отправлены вагоны NN 61976288, 66975368, 65104747, 64158074 с грузом - концентрат серного колчедана" весом нетто 68200 кг, 66100 кг, 67900 кг, 66300 кг, соответственно, (грузоподъемность 69,5 и 96 т.) на станцию Дно Октябрьской железной дороги в адрес грузополучателя ОАО "Д".

При проверке массы груза вагонов NN 61976288, 66975368, 65104747, 64158074 на ст. Иваново-Сортировочная 13.06.2009 обнаружен перегруз вагонов. Указанный факт зафиксирован перевозчиком в актах общей формы NN 31860-1-3/674, 31860-1-3/672, 31860-1-3/671, 318-1-3/670 от 13.06.2009.

14.06.2009 произведено контрольное взвешивание вагонов NN 61976288, 66975368, 65104747, 64158074, установившее, что вес груза в указанных вагонах превышает массу груза, указанную в накладной, соответственно, на 6779 кг, 4244 кг, 7388 кг и 4738 кг, грузоподъемность вагонов, соответственно, на 5479 кг, 1344 кг, 6288 кг, 2038 кг (с учетом значения предельной погрешности определения массы груза, составляющей 3,11%), о чем составлены акт общей формы N 4/0819 от 14.06.2009 и коммерческий акт N СЕВ 09011798/10 от 14.06.2009.

Полагая, что при перевозке груза возник перегруз вагонов сверх их максимальной грузоподъемности, за который предусмотрены штрафные санкции в соответствии со ст. 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также в связи с отказом ответчика уплатить штраф в добровольном порядке, ОАО "Р" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, возникшие между сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как правомерно установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, ответчиком нарушены требования Устава железнодорожного транспорта относительно грузоподъемности вагонов, за превышение которой действующим законодательством предусмотрены штрафные санкции.

В соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных.

В силу ст. 23 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

Согласно ст. 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт перегруза полувагонов сверх их максимальной грузоподъемности, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в сумме 458090 рублей.

При этом, ответчик, не отрицая факта перегруза полувагонов, просил арбитражный суд уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие негативных последствий для перевозчика и несоразмерность штрафа последствиям нарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию пени, а также обоснованно указал на соразмерность заявленной меры ответственности цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А64-3444/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.