Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2011 г. N Ф10-568/2011 по делу N А64-3944/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 марта 2011 г. N Ф10-568/2011 по делу N А64-3944/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области - К.А.В. - представитель (дов. от 29.09.2010), от ответчика: ИП К.О.И. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А64-3944/2010, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.О.И., г. Тамбов, о взыскании 58 815,40 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 решение суда от 28.09.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что материалами дела подтверждены наличие у налогового органа убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего К.О.И. и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

При этом сослался на то, что арбитражным управляющим ИП М.Р.Г. К.О.И. не был проведен финансовый анализ состояния должника, не доведена до сведения кредиторов информация о размере расходов и источнике их возмещения.

Считает, что указанными неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего К.О.И. были причинены убытки ФНС России как кредитору в деле о банкротстве ИП М.Р.Г. в сумме 58 815,40 руб. составляющей размер вознаграждения и расходов в деле о банкротстве должника, заявленной арбитражным управляющим ко взысканию с уполномоченного органа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2008 по делу N А64-5831/08-25 в отношении ИП М.Р.Г. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен К.О.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2008 ИП М.Р.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.О.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим К.О.И. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были причинены убытки ФНС России в сумме 58 815,40 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ИП М.Р.Г. К.О.И. своих обязанностей и допущении нарушения законодательства о банкротстве не был проведен финансовый анализ состояния должника, не доведено до сведения кредиторов информации о размере расходов и источнике их возмещения, в связи с чем, уполномоченному органу были причинены убытки, составляющие размер заявленных ко взысканию с уполномоченного органа расходов за проведение процедуры наблюдения в деле о банкротстве ИП М.Р.Г. в сумме 58 815,40 руб., из которых: 52 666,65 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 2 065 руб. - оплата публикации сведений в газете "Коммерсантъ", 117,80 руб. - почтовые расходы, 3 730,95 руб. - оплата ГСМ, 20 руб. - оплата госпошлины за копии документов, 215 руб. - оплата за предоставление сведений.

Поскольку арбитражный управляющий К.О.И. недобросовестно и не в интересах кредиторов исполнял свои обязанности в процедуре банкротства ИП М.Р.Г., чем нарушил права и законные интересы кредиторов, в частности ФНС России, то убытки в указанном размере, подлежат взысканию с ответчика как ответственность, предусмотренная действующим законодательством.

В ходе рассмотрения иска судом установлено, что в рамках дела N А64-5831/08-25 была проверена обоснованность и разумность понесенных К.О.И. расходов при исполнении им обязанностей временного управляющего ИП М.Р.Г. и определением суда от 25.01.2010 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего К.О.И. взыскано 55 084,45 руб.

При этом, в соответствии с указанным определением суда, вступившим в законную силу, арбитражным судом не было выявлено каких-либо нарушений в действиях арбитражного управляющего К.О.И.

Также судебные инстанции установили, что действия (бездействия) арбитражного управляющего в части не проведения финансового анализа состояния должника, не доведения до сведения кредиторов информации о размере расходов и источнике их возмещения, в установленном законом порядке неправомерными признаны не были.

Кроме того, в материалах дела отсутствует судебный акт об отстранении К.О.И. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП М.Р.Г. в соответствии со ст. 145 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, вышеназванные расходы по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец и расходами в указанной сумме, которые представляют собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом, а также расходы, понесенные временным управляющим в процедуре наблюдения, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Учитывая, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) арбитражного управляющего К.О.И. и наличием убытков, а также размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А64-3944/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.