Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2011 г. по делу N А64-4865/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 февраля 2011 г. по делу N А64-4865/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, извещены надлежаще, от налогового органа - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.10 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.10 г. по делу N А64-4865/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Тамбовской области (далее - налоговый орган) от 31.03.10 г. N 12 .

Одновременно с подачей заявления Обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета по осуществлению действий, направленных на принудительное взыскание налогов, пени и штрафов по оспариваемому решению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.10 г. заявленное налогоплательщиком ходатайство удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.10 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, как правильно указал суд, необходимость применения обеспечительных мер, которая оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельств спора, может быть вызвана следующим: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, непринятие обеспечительных мер может привести к просрочке или невозможности исполнения Обществом своих текущих налоговых обязанностей, гражданско-правовых обязанностей перед контрагентами, вытекающих из заключенных им хозяйственных сделок, обязанностей по выплате заработной платы работникам Общества, и, как результат, к затруднению или к невозможности осуществления Обществом своей финансово-хозяйственной деятельности и неполучению им прибыли.

Дав надлежащую оценку доводам заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны ему, необходимы для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда по данному делу, а непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Общества достаточных средств для удовлетворения требований налогового органа в случае принятия судебного акта по настоящему делу в пользу ответчика, является необоснованной, поскольку представленный Обществом бухгалтерский баланс за 1 квартал 2010 год и расшифровка статей баланса Общества за 1 квартал 2010 года свидетельствуют о том, что налогоплательщик обладает находящимися на его учете основными средствами и оборотными активами, которых достаточно для исполнения оспариваемого решения налогового органа от 31.03.10 г. N 12 в случае признания его арбитражным судом законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 3 сентября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года по делу N А64-4865/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.