Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2011 г. N Ф10-173/2011 по делу N А64-505/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 февраля 2011 г. N Ф10-173/2011 по делу N А64-505/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Администрация города Тамбова в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: конкурсный управляющий Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Тамбова в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 29.10.2010 по делу N А64-505/2010, установил:

Администрация города Тамбова в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города (далее Администрация г. Тамбова) обратилась в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия (далее - ТМУГП) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества - здания гостиницы "Тамбов", расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. М.Горького, 2/90.

Определением Арбитражного суда от 25.01.2010 требование заявителя выделено в отдельное производство в порядке части 3 статьи 130 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 29.10.2010 изменена мотивировочная часть решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2010; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация г. Тамбова просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Администрация считает необоснованным отказ в удовлетворении требований об исключении здания гостиницы из конкурсной массы при установлении факта отсутствия у должника права на спорное имущество; не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ТМУГП Х.А.В., не соглашаясь с выводами Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об изменении мотивировочной части решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2010, просит постановление суда от 29.10.2010 отменить и вынести новый судебный акт.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 29.10.2010 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Тамбова от 03.09.1992 N 541 Тамбовское объединенное гостиничное хозяйство, входившее ранее в состав Управления городского коммунального хозяйства, было преобразовано в Муниципальное гостиничное предприятие.

Постановлением мэра г. Тамбова от 21.04.2000 N 1884 из хозяйственного ведения Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия изъяты гостиница "Тамбов", расположенная по адресу: г. Тамбов, ул. М., 2/90 и гостиница "Толна", расположенная по адресу: г. Тамбов, пл. Л.Толстого, 4.

Пунктом 2 данного постановления Комитету по управлению имуществом г. Тамбова предложено принять в муниципальную казну здания гостиниц "Тамбов" и "Толна" и передать Тамбовскому муниципальному гостиничному предприятию в аренду.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2006 по делу N А64-807/06-21 Тамбовское муниципальное унитарное гостиничное предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Х.А.В.

Ссылаясь на необоснованное включение конкурсным управляющим в конкурсную массу ТМУГП здания гостиницы "Тамбов", Администрация г. Тамбова обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Тамбовское муниципальное гостиничное предприятие владеет зданием гостиницы "Тамбов" на праве хозяйственного ведения, в связи с чем действия конкурсного управляющего ТМУГП по включению в конкурсную массу должника здания гостиницы "Тамбов" соответствуют положению п. 1 ст. 131 "О несостоятельности (банкротстве)". Суд исходил из того, что изъятие здания гостиницы произведено Администрацией г. Тамбова незаконно, право хозяйственного ведения зарегистрировано за должником в установленном порядке 12.02.2010 и подтверждено свидетельством о государственной регистрации 68-АБ N 091544.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда об отказе в удовлетворении требований, изменил мотивировочную часть решения, не согласившись с выводом суда первой инстанции о правомерности включения конкурсным управляющим ТМУГП в конкурсную массу спорного имущества.

Отказ в иске суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права.

Сославшись на обстоятельства, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2010 и Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2010 N ВАС-8371/10 по делу по делу N А64-2093/08-7, апелляционный суд указал на отсутствие у ТМУГП права хозяйственного ведения на спорное здание.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Согласно статье 131 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Обращаясь с требованием об исключении из конкурсной массы ТМУГП здания гостиницы "Тамбов", Администрация г. Тамбова сослалась на вступившие в законную силу судебные акты, в соответствии с которыми Тамбовскому муниципальному гостиничному предприятию (в лице конкурсного управляющего) было отказано в признании за ним право хозяйственного ведения на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора о праве на здание гостиницы "Тамбов" постановление мэра г. Тамбова от 21.04.2000 N 1884 в совокупности с совершенными сторонами действиями по передаче имущества из хозяйственного ведения предприятия оценено судебными инстанциями как гражданско-правовая сделка; основанием к отказу ТМУГП в удовлетворении иска явился пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик - муниципальное образование город Тамбов в лице его правомочного органа.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2010 N ВАС-8371/10 по делу N А64-2093/08-7 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2010.

При этом Высший Арбитражный Суд указал, что, исходя из обстоятельств, установленных по делу N А64-7325/06-23, суд кассационной инстанции по настоящему делу признал, что правовых оснований для удовлетворения иска предприятия о признании за ним права хозяйственного ведения на здание гостиницы не имеется, т.к. в отношении этого здания в 2000 году совершалась гражданско-правовая сделка, и предприятию по мотиву пропуска срока исковой давности отказано в иске о признании совершенной сделки недействительной и об истребовании спорного здания.

Поскольку решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, которыми за Тамбовским муниципальным гостиничным предприятием признано право хозяйственного ведения на спорное здание были отменены, а государственная регистрация права произведена на основании отмененных судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что регистрация за должником права хозяйственного ведения не подтверждает наличие у предприятия такого права.

С учетом обстоятельств, установленных вышеназванными судебными актами при рассмотрении споров о праве и истребовании спорного здания, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил мотивировочную часть решения суда от 20.08.2010, исключив выводы суда о правомерности включения в конкурсную массу спорного имущества и возможности совершения сделок по распоряжению данным имуществом.

Учитывая, что действия арбитражного управляющего по включению в конкурсную массу имущества не порождают правовых последствий в отсутствие у должника права хозяйственного ведения и не изменяют объем прав собственника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что избранный Администрацией способ защиты не повлечет восстановления нарушенного права.

Суд исходил из того, что право истца может быть нарушено только при совершении конкурсным управляющим сделок по отчуждению спорного имущества. При этом такие сделки не будут создавать угрозу нарушения права при наличии владения, а при отсутствии владения исключение имущества из конкурсной массы восстановление владения не повлечет.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Апелляционный суд правомерно указал, что фактически истцом заявлено требование, касающееся спора о праве, которое не может быть разрешено посредством исключения имущества из конкурсной массы.

Как установлено судом, истцом зарегистрированное право хозяйственного ведения не оспорено. С требованием о погашении записи истец не обращался.

В рассматриваемом случае истец не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что его права могут быть восстановлены путем подачи настоящего иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы Администрации г. Тамбова и отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 29.10.2010 по делу N А64-505/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.