Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2011 г. N Ф10-497/2011 по делу N А68-3530/10

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 марта 2011 г. N Ф10-497/2011 по делу N А68-3530/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Е", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А68-3530/10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Е" (далее - ООО "Е"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования города Тулы, г. Тула, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, г. Тула, о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание производственного назначения лит. ББ1, площадью 1843,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Ж., д. 61б.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ООО "Е" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд округа не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28.04.2004 между ОАО "Тульский завод "А" (продавец) и ООО "Е" (покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи модуля "К", по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество - модуль "К", расположенный по адресу: г. Тула, ул. Ж., д. 61.

В соответствии с условиями заключенного договора продавец передал покупателю указанный объект недвижимости по акту приема-передачи.

На основании договора купли-продажи от 28.04.2004 за ООО "Е" зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, инв. N 70:401:001:003197620:0200, лит. Б, расположенный по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Железнодорожная, д. 61Б, о чем 07.09.2004 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 71-01/30-68/2004-0031.

09.01.2008 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (арендодатель) и ООО "Е" (арендатор) на основании постановления главы администрации города Тулы N 1010 от 21.03.2007 был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет из земель населенного пункта (г. Тула), а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 7926 кв. м, кадастровый номер 71:30:01 06 07:0032, расположенный по адресу: г. Тула, Зареченский р-н, ул. Ж., д. 61 (лит. Б).

Согласно п. 2.1. договора аренды вид разрешенного использования участка - для завершения строительства нежилого здания производственного назначения.

Указанный договор заключен сторонами на срок 3 года (п. 3.1. договора аренды).

В дальнейшем, истец достроил незавершенный строительством объект лит. Б, расположенный по адресу: г. Тула, Зареченский р-н, ул. Ж., д. 61б, путем возведения пристройки Б1, без получения на то соответствующих разрешений.

Ссылаясь на то, что созданный истцом объект недвижимости построен без соответствующих разрешительных документов, однако не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом

По смыслу приведенных правовых норм признание права собственности на самовольную постройку возможно только в отношении лиц, обладающих вещным правом на земельный участок необходимый для пользования возведенным объектом недвижимости и не распространяется на лиц, владеющих земельным участком на праве аренды.

ООО "Е" не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта, принадлежит ему на каком-либо из вышеуказанных вещных прав.

Поскольку земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости, принадлежал истцу на праве аренды, наличие обязательственных отношений сторон по использованию указанного земельного участка исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что истцом было получено в установленном законом порядке разрешение на строительство спорного объекта.

Таким образом, поскольку судами установлено, что ООО "Е" не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения строительных работ, удовлетворение иска о признании права собственности на указанное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09 по делу N А63-15083/08-С1-4.

С учетом изложенного, поскольку материалами не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность предъявления иска о признании права собственности на самовольную постройку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что ООО "Е" предпринимало меры к легализации постройки подлежит отклонению, поскольку отсутствие разрешения на строительство не являлось единственным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом то, обстоятельство, что земельный участок был предоставлен истцу в аренду для завершения строительства нежилого здания производственного назначения, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что спорный объект возведен без соответствующих разрешительных документов.

Довод заявителя жалобы о том, что принадлежность земельного участка на праве аренды не исключает возможности признания права собственности на самовольную постройку, основан на неправильном толковании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А68-3530/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.