Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2011 г. N Ф10-336/2011 по делу N А68-4410/10

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 февраля 2011 г. N Ф10-336/2011 по делу N А68-4410/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец - не явились, ответчик - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "О", Тульская обл., г. Суворов, на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А68-4410/10, установил:

Администрация муниципального образования Суворовский район Тульской области (далее - Администрация), Тульская обл., г. Суворов, обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О") о взыскании с ответчика 136205,09 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010, иск удовлетворен частично. С ООО "О" в пользу Администрации взыскано 73919,16 руб. долга по арендной плате. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "О" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что с 03.09.2009 решается вопрос о выкупе Обществом арендованного имущества, но в связи с возникшими разногласиями по условиям договора и разрешением разногласий в суде выкуп имущества затянулся; но с 03.09.2009 арендные отношения следует считать прекращенными.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа их представители не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.11.1997 между Комитетом по управлению имуществом Суворовского района (арендодатель) и ООО "О" (арендатор) был заключен договор N 214 аренды на нежилое помещение площадью 258 кв. м, расположенное по адресу: г. Суворов ул. Калинина, 3. Договор заключен на срок с 01.12.1997 по 01.01.2008. По истечении срока договора ни одна из сторон не заявила об отказе от арендных отношений. Поэтому договор считается продленным на неопределенный срок. В процессе арендных отношений по соглашению сторон арендуемая площадь была уменьшена до 69,9 кв. м.

В силу п. 3.1 договора за пользование помещением арендатор вносит арендные платежи.

Ссылаясь на то, что с февраля и по июль 2010 года ответчик арендную плату не вносит, Администрация обратилась с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Не возражая против суммы задолженности, ООО "О" ссылается на то, что с 03.09.2009 решается вопрос о выкупе Обществом арендованного помещения во исполнение Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а поэтому арендную плату Общество с этой даты вносить не должно.

Суды двух инстанций по праву не согласились с доводами ответчика.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, только с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (а не с момента передачи имущества по акту) у покупателя возникает право собственности на это имущество. До момента возникновения права собственности на недвижимое имущество лицо, использующее это имущество, должно вносить плату за пользование. В рассматриваемом случае - арендную плату.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А68-4410/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.