Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2011 г. N Ф10-3/2011 по делу N А68-4413/10

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 марта 2011 г. N Ф10-3/2011 по делу N А68-4413/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец - не явился, ответчик - К.З.Л. - предприниматель, Ч.Ю.М. - представитель, дов. от 09.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.З.Л., г. Суворов Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А68-4413/10, установил:

Администрация муниципального образования Суворовский район (далее - Администрация района), г. Суворов Тульской области, обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю К.З.Л. о взыскании 187892,95 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением (уточненные требования - т. 1, л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, с К.З.Л. в пользу Администрации района взыскано 185831,18 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель К.З.Л. просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на то, что суд не учел того факта, что часть арендуемого помещения является подвалом, а не торговой площадью, а, следовательно, не может иметь одинаковую плату за пользование, и не выяснил, по какой цене оплачивается аренда аналогичных помещений в г. Суворове.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя истца в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 06.09.2005 между Администрацией района (арендодатель) и предпринимателем К.З.Л. (арендатор) был подписан договор N 285/1 аренды на нежилое помещение площадью 191,5 кв. м (комнаты NN 9, 11, 15-30 по данным технического паспорта), расположенное по адресу: г. Суворов, ул. К., д. 3. В силу п. 4.1 договора арендная плата составляет 91321,12 руб. в год; расчет годовой арендной платы осуществляется в порядке и по ставкам, устанавливаемым органами управления муниципального образования Суворовский район. Пунктом 8 договора определен срок действия договора - с 06.09.2005 по 05.09.2006.

По акту от 06.09.2005 помещение передано К.З.Л. в пользование.

В дальнейшем соглашениями сторон в договор аренды неоднократно вносились изменения в части площади помещения (уменьшена до 172,2 кв. м) и в части размера арендной платы.

Ссылаясь на то что договор аренды подписывался на срок не менее года, но не зарегистрирован, а, следовательно, не заключен, с 01.02.2010 по 31.07.2010 ответчик не вносит плату за пользование помещением, Администрация района обратилась с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска (так как решение вынесено судом 30.07.2010, из расчета суммы иска исключена сумма за 31.07.2010).

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с судебными актами первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Данная норма права распространяется и на нежилые помещения в здании.

Так как договор аренды от 06.09.2005 N 285/1 заключен на срок не менее года, но не прошел государственную регистрацию, договор считается незаключенным.

В таком случае ответчик должен вносить плату за фактическое пользование помещением.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должен возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так как ответчик пользовался муниципальным имуществом, плата за пользование помещением рассчитана истцом, исходя из установленного нормативным актом органа местного самоуправления порядка расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом для всех арендаторов муниципальных помещений, что соответствует п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что не вся часть используемого помещения составляет торговые площади, часть помещения является подвалом, не подлежит оценке. Данный довод ранее ответчиком не заявлялся и судами не исследовался. Кроме того, из имеющихся в деле расчетов арендной платы не следует, что используемая ответчиком площадь была разделена на торговые и подвальные помещения и что для торговых и подвальных помещений арендная плата рассчитывается по-разному.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А68-4413/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.