Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2011 г. N Ф10-148/2011 по делу N А68-6068/10-260/22

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 февраля 2011 г. N Ф10-148/2011 по делу N А68-6068/10-260/22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "Ч" - С.Н.А. - представителя (дов. от 11.01.2011 г. N 02, пост.), Е.В.Д. - представителя (дов. от 11.01.2011 г. N 01, пост.); от судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области З.С.Е. - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Третьи лица: от Администрации г. Тулы - С.М.М. - начальника отдела (дов. от 16.11.2010 г. N 95, пост.); от ФАУГИ (Росимущество) и ТУ ФАУГИ в Тульской области - П.М.А. - представителя (дов от 14.09.2010 г. N ВК71-18/42д, пост.); от Тульского филиала ФГУП "Р" - А.К.М. - заместитель директора (дов. от 23.10.2008 г. N 08-03/12, пост.); от УФССП по Тульской области, Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, Управы г. Тулы, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, К.Н.В., Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ОАО "Ж" Советского района г. Тулы, ФГУП "Р" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Отрытого акционерного общества "Ч" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 г. по делу N А68-6068/10-260/22, установил:

Открытое акционерное общество "Ч" (далее - ОАО "Ч", Общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебной приставов по Тульской области З.С.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству от 13.05.2010 г. N 70/28/25308/14/2010, выразившегося в непринятии всех необходимых мер в целях исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2010 г. об обеспечительных мерах (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить и удовлетворить заявленные ОАО "Ч" требования.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2010 г. по делу N А68-2886/10 о принятии обеспечительных мер по заявлению ОАО "Ч" в виде запрета Федеральному государственному унитарному предприятию "Р" в лице Тульского филиала (далее - филиал ФГУП "Р", должник) ведения строительных работ на объекте незавершенного строительства помещения "Кафе-кулинария", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ф., д. 11., заявителю выдан исполнительный лист АС N 002396760 от 04.05.2010 г.

На основании названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем З.С.Е. 13.05.2010 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 70/28/25308/14/2010 и должнику было предложено немедленно со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Поскольку требования исполнительного листа от 04.05.2010 г. АС N 002396760 в добровольном порядке филиал ФГУП "Р" не исполнил, Общество, посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено противоправное бездействие по принудительному исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая ОАО "Ч" в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, судебный пристав предпринял все зависящие от него меры для исполнения судебного акта.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда, так как они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2010 г., выйдя по адресу: г. Тула, ул. Ф., д. 11, судебный пристав-исполнитель обнаружил огороженный участок, на котором в правой его части велось строительство, а именно, имелись следы демонтажа крайней левой стены.

По результатам выхода на место исполнительных действий был составлен акт, из которого следовало, что визуально определить точный номер дома (11 или 13), где производятся строительные работы, не представляется возможным.

Совершив выход по указанному выше адресу повторно 05.08.2010 г., судебный пристав-исполнитель вновь обнаружил огороженный участок, на котором ведутся строительные работы, однако в акте совершения исполнительных действий также было отражено, что определить визуально расположение домов N 11 и N 13 по ул. Фрунзе, не представляется возможным.

В нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") и положений АПК РФ каких-либо мер для устранения обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем З.С.Е. предпринято не было.

В силу ст. 32 Закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель З.С.Е. таким правом воспользовалась только после обращения Общества в суд с заявлением об обжаловании ее бездействия.

Доказательств того, что в период с мая по сентябрь 2010 г. предпринимались должные меры по приостановлению строительных работ на спорном объекте, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Несмотря на неоднократные обращения ОАО "Ч" в службу судебных приставов с жалобами, определение суда о принятии обеспечительных мер от 04.05.2010 г. осталось неисполненным.

Принимая во внимание, что за период с 21.05.2010 г. до 11.08.2010 г. (дата обращения Общества в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя) судебным приставом-исполнителем З.С.Е. не предпринималось никаких исполнительных действий в рамках предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), направленных на своевременное исполнение определения Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2010 г. по делу N А68-2886/10 о принятии обеспечительных мер (пп. 1, 2, 11 п. 1 ст. 64, ст. 67 и ст. 105 Закона), указанное бездействие судебного пристава-исполнителя следует признать незаконным.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288 и 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 г. по делу N А68-6068/10-260/22 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области З.С.Е. по исполнительному производству от 13.05.2010 г. N 70/28/25308/14/2010, выразившееся в непринятии мер по исполнению определения Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2010 г. об обеспечительных мерах по делу N А68-2886/10.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.