Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2011 г. N Ф10-530/2011 по делу N А68-6619/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 марта 2011 г. N Ф10-530/2011 по делу N А68-6619/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Т.С.С. - представителя (дов. от 18.11.2010, пост.); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области - Д.С.В. - представителя (дов. от 28.02.2011 N 57, пост.), В.С.А. - представителя (дов. от 28.02.2011 N 57, пост.); от ТСЖ "В" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Т" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А68-6619/2010, установил:

Закрытое акционерное общество "Т" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 19.08.2010 по делу об административном правонарушении N 66-2/42-2010.

Решением суда от 19.10.2010 требования удовлетворены частично. Размер подлежащего взысканию штрафа снижен с 5013317,68 руб. до 4287208,27 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2010 решение суда от 19.10.2010 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи неправильным применением материального законодательства, признать незаконным и отменить постановление Управления от 19.08.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 66-2/42-2010 и прекратить в отношении ЗАО "Т" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, УФАС, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, приказом УФАС от 06.02.2007 N 7 ЗАО "Т" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, на товарном рынке - услуги теплоэнергии для коммунальных нужд с долей более 65%.

23 марта 2010 года ТСЖ "В" направило в адрес Общества проект договора на поставку горячей воды в дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. В., 46.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что ТСЖ "В" (абонент) обязано установить прибор учета горячей воды, определяющий количество поставленной воды в куб. м и передать его на учет в теплоснабжающую организацию.

Общество оставило указанный договор без рассмотрения, сославшись на наличие уже заключенного между сторонами договора на поставку тепловой энергии от 18.09.2008 N 3308, который предусматривает поставку тепловой энергии ТСЖ "В" в Гкал.

21 апреля 2010 года ТСЖ "В" обратилось в Управление с заявлением об ущемлении его прав ЗАО "Т" путем необоснованного отказа в заключении и договора на поставку горячей воды в вышеуказанный многоквартирный жилой дом.

По результатам рассмотрения данного заявления 02.07.2010 Управлением принято решение, которым Общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части ущемления интересов хозяйствующего субъекта - ТСЖ "В" путем необоснованного отказа в заключении договора на поставку горячей воды в куб м.

2 июля 2010 года на основании данного решения Управление выдало Обществу предписание N 2/2281 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ путем заключения договора на поставку горячей воды с ТСЖ "В" в куб. м.

21 июля 2010 года Управлением в отношении Общества составлен протокол N 66-2/42-2010 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП и 19.08.2010 принято постановление N 66-2/42-2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 5013317,68 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в суде.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса.

Согласно ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Действия Общества по отказу в заключении с ТСЖ "В" договора на поставку горячей воды в куб. м. правомерно признаны необоснованными, а поэтому ущемляющими интересы ТСЖ и как следствие этому нарушением антимонопольного законодательства исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 426 ГК РФ не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Из материалов дела следует, что 23.03.2010 ТСЖ "В" направило в адрес ЗАО "Т" проект договора на поставку горячей воды в м куб. в дом, расположенный по адресу, г. Тула, ул. В., д. 46.

ЗАО "Т" оставило указанный договор без рассмотрения, сославшись на наличие заключенного 18.09.2008 договора N 3308 на поставку тепловой энергии в Гкал.

Довод Общества о том, что его отношения с ТСЖ "В" должны рассматриваться как договорные, что договор на поставку тепловой энергии от 18.09.2008 N 3308 считается заключенным, а письменная форма договора - соблюденной, являются необоснованными и несостоятельными.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заинтересованной стороной - ТСЖ "В" в адрес Общества был направлен протокол разногласий к договору N 3308, который ЗАО "Т" не подписало, а поэтому в силу вышеуказанной статьи ГК РФ договор от 18.09.2008 нельзя признать заключенным, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Статьей 443 ГК РФ определено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Судом правомерно установлено, что договор на поставку тепловой энергии от 18.09.2008 г. нельзя признать заключенным.

Не может быть принято во внимание утверждение Общества о том, что договор между сторонами был заключен с момента подачи воды в жилой дом и фактического пользования водой, с учетом того, что при наличии фактических договорных отношений между ЗАО "Т" и ТСЖ "В" отсутствовал письменный договор, в котором должны быть урегулированы существенные условия, в частности: порядок установки приборов учета, оплата услуг, ответственность сторон и др.

С учетом изложенного правомерным является вывод суда, согласно которому фактическое исполнение договора не подтверждает его заключение.

Вывод суда соответствует рекомендациям Президиума ВАС РФ, данным в информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров", из которых следует, что в случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом или акцептантом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

В своей кассационной жалобе Общество ссылается на статью 421 ГК РФ, указывая, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами. При этом ЗАО "Т" отказывает в заключении нового договора, не принимая во внимание данную норму Закона, а также иные нормы, установленные правовыми актами.

В соответствии с п. 7 Основ ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, органы регулирования устанавливают тарифы на горячую воду из расчета платы за 1 м. куб. горячей воды.

Постановлением Администрации города Тулы от 26.11.2009 N 3770 "Об установлении тарифов на горячую воду" на 2010 год установлены тарифы на горячую воду, реализуемую организациями коммунального комплекса города Тулы, в том числе и ЗАО "Т", в рублях за 1 м куб.

Позиция Общества противоречит действующему законодательству, т.к. фактически ЗАО "Т" не были предприняты действия, необходимые для заключения нового договора, в адрес ТСЖ "В" не был направлен протокол разногласий, свидетельствующий о том, что Общество рассмотрело договор от 23.03.2010, напротив, ЗАО "Т" направило ТСЖ "В" отказ, ссылаясь на договор от 18.09.2008 N 3308.

Таким образом, отказ ЗАО "Т", занимающего доминирующее положение на товарном рынке по реализации теплоэнергии для коммунальных услуг в географических границах г. Тулы, от заключения с ТСЖ "В" договора на поставку горячей воды в куб. м. является необоснованным и незаконным и противоречит требованиям ст.10 Закона N 135-ФЗ.

Общество считает, что ущемление интересов ТСЖ в смысле ст. 10 Закона N 135-ФЗ возможно только при фактическом ограничении или прекращении поставки горячего водоснабжения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п. 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А68-6619/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.