Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2011 г. N Ф10-6575/2010 по делу N А68-7389/08

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 марта 2011 г. N Ф10-6575/2010 по делу N А68-7389/08
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: О.С.А. - представитель (дов. N 01-42/111 от 15.10.2010); от арбитражного управляющего: не явились, извещены надлежаще; от должника: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А68-7389/08, установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества (далее - ОАО) "П" несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.03.2010 в отношении ОАО "П" введено наблюдение, временным управляющим утверждена В.М.А.

Временный управляющий ОАО "П" обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2010 производство по делу о признании ОАО "П" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Тульской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на вероятность поступления в конкурсную массу должника имущества вследствие привлечения к субсидиарной ответственности лиц, на которых она может быть возложена. Указывает на то, что в финансовом анализе арбитражным управляющий пришел к выводу о целесообразности открытия конкурсного производства, а не прекращения производства по делу. Указывает на ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу, временный управляющий сослался на отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При этом пояснил, что дебиторская задолженность не подтверждена первичными документами, а на балансе предприятия имеется недвижимое имущество, которое находится в неудовлетворительном состоянии, рыночная стоимость этого имущества значительно ниже балансовой, а потому возможность его реализации носит сомнительный характер.

Из анализа финансового состояния должника судами было установлено, что, по данным бухгалтерского учета, на 30.03.2010 основные средства должника составляют 2510 тыс. руб., стоимость незавершенного строительства составляет 18 624 тыс. руб., долгосрочные финансовые вложения - 163 783 тыс. руб., запасы - 972 тыс. руб., дебиторская задолженность - 65 210 тыс. руб.

Между тем, из проведенного анализа следует, что основные средства для осуществления какой-либо деятельности непригодны; техническое состояние сохранившихся зданий в количестве 3-х объектов позволяет сделать вывод о том, что без проведения восстановления их эксплуатация невозможна; отсутствует техническая и правовая документация на объекты, а также государственная регистрация прав, что ставит под сомнение целесообразность их продажи как объектов недвижимого имущества и указывает лишь на возможность реализации как строительного материала от разборки конструкций, при условии, что себестоимость разборки не превысит стоимость реализации полученного материала. Незавершенное строительство - фундамент 24-квартирного дома непригоден к восстановлению и не подлежит реализации как объект недвижимого имущества из-за отсутствия разрешительной и проектной документации; реализация его путем разборки строительных конструкций сомнительна, так как себестоимость разборки может превысить стоимость реализации. Документации и объяснений по поводу долгосрочных финансовых вложений в сумме 16 373 тыс. руб. руководством должника не представлено; отсутствуют подтверждающие документы, что не позволяет сделать анализ возможности их возврата. Согласно справке генерального директора, запасы на предприятии должника отсутствуют, а потому сумма запасов 972 тыс. руб., указанная в балансе, не соответствует действительности. Дебиторская задолженность ко взысканию непригодна, поскольку документов, подтверждающих ее реальное наличие, руководством должника не представлено по причине отсутствия.

Данные обстоятельства заявитель кассационной жалобы не оспаривает, на иные имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не ссылается.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда кассационной инстанции, оценив по правилам указанной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства в дело не представлено.

Таким образом, прекращение судами первой и апелляционной инстанций производства по делу о банкротстве ОАО "П" на основании п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является правомерным.

При этом прекращение производства по делу о банкротстве ОАО "П", у которого отсутствует имущество в достаточном объеме для покрытия судебных расходов по делу, позволит избежать дополнительных расходов бюджетных средств на финансирование процедуры банкротства, в то время как проведение процедуры банкротства, повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что, по его мнению, существовала вероятность поступления в конкурную массу имущества вследствие привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, на которые она может быть возложена, подлежат отклонению.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что уполномоченный орган в деле о банкротстве обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты не только расходы по делу о банкротстве, но и полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества, вследствие привлечения иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, ФНС России в кассационной жалобе не ссылается на представление им при рассмотрении спора по существу таких доказательств, отвечающих требованиям АПК РФ об относимости и допустимости, в связи с чем, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в финансовом анализе арбитражным управляющий пришел к выводу о целесообразности открытия конкурсного производства, а не прекращения производства по делу, является несостоятельной. Наличие такого вывода само по себе не препятствует прекращению судом производства по делу, постольку в соответствии с нормами главы 7 АПК РФ при рассмотрении спора по существу судебными инстанциями самостоятельно исследуются имеющиеся в материалах дела доказательства и производится их оценка.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает обоснованность вывода судов о необходимости прекращения производства по делу и не создает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А68-7389/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.