Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2011 г. N Ф10-5237/2010 по делу N А68-826/10

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 января 2011 г. N Ф10-5237/2010 по делу N А68-826/10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2012 г. N Ф10-5237/10 по делу N А68-826/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от инспекции - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьего лица - Д.Е.В. - представителя (доверен. от 14.01.2011 г. N 04-09/00165, пост.), С.О.Я. - представителя (доверен. от 11.01.2011 г. N 04-09/00002/2, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2010 г. по делу N А68-826/10, установил:

Индивидуальный предприниматель М.В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Тульской области от 29.04.2009 г. N 23/3.

Налоговым органом заявлены встречные требования о взыскании с М.В.Л. налогов, пени и штрафов на общую сумму 989970 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Т".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2010 г. требования предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Тульской области от 29.04.2009 г. N 23/3 о доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пени и применения штрафов на общую сумму 88672 руб. 46 коп. оставлены без рассмотрения.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Тульской области от 29.04.2009 г. N 23/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 226809 руб., пени в сумме 67856 руб. 97 коп., применения штрафов на общую сумму 584253 руб. 36 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Встречные требования налогового органа удовлетворены частично. С М.В.Л. взысканы налоги, пени и штрафы на общую сумму 88157 руб. 74 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда в части признания недействительным решения от 29.04.2009 г. N 23/3 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 226809 руб., пени в сумме 67856 руб. 97 коп., применения штрафа в размере 584253 руб. 36 коп. отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей налогового органа, кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекций ФНС РФ N 9 по Тульской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства предпринимателем М.В.Л., по результатам которой составлен акт от 06.04.2009 г. N 23/3 и принято решение от 29.04.2009 г. N 23/3 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС РФ по Тульской области от 29.06.2009 г. N 161-А жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, М.В.Л. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из оспариваемого решения видно, что по результатам выездной проверки налоговый орган сделал вывод о необходимости доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 235839 руб., в том числе за 1 квартал 2006 г. в сумме 17665 руб., за 2 квартал 2006 г. в сумме 71802 руб., за 3 квартал 2006 г. в сумме 11372 руб., за 1 квартал 2007 г. в сумме 135000 руб., мотивируя тем, что М.В.Л. не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость при реализации оконных конструкций, основных средств и собственного нежилого помещения при осуществлении предпринимательской деятельности.

Рассматривая спор по вопросу правомерности доначисления НДС, суд исходил из того, что инспекцией обоснованно произведено доначисление налога с оборотов по реализации предпринимателем оконных конструкций ООО "Профи" стоимостью 98140 руб. 15 коп., основных средств ЗАО "Т" стоимостью 462078 руб. 08 коп., встроенного нежилого помещения С.С.И. стоимостью 750000 руб.

При этом суд посчитал, что предприниматель имеет право на налоговый вычет НДС на общую сумму 226809 руб. 70 коп., уплаченный им при приобретении товаров в 2005 г. у ЗАО "М" и ЗАО "П", и реализованных в 2006 г.

Судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом совершения хозяйственной операции по приобретению товара, однако соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, является непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС.

Этот вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 г. N 2217/10.

Как указывает налоговый орган, налоговые декларации, в которых заявлен к возмещению НДС по сделкам с ЗАО "М" и ЗАО "П", направлены предпринимателем в инспекцию только 30.04.2009 г., то есть по истечении трехлетнего срока.

Это обстоятельство судом не исследовалось.

Кроме того, из материалов дела видно, что платежным поручением от 25.07.2005 г. N 483 предпринимателем произведена оплата оборудования, приобретенного у ЗАО "П", на сумму 500000 руб., а также произведена оплата товара ЗАО "М" на общую сумму 768000 руб., НДС - 117152 руб. 54 коп., платежными поручениями от 03.08.2005 г. N 513 на сумму 520000 руб., от 01.08.2005 г. N 512 на сумму 248000 руб.

В этой связи вывод суда об оплате заявителем товара ЗАО "М" на общую сумму 986860 руб. нельзя признать правильным.

Судом установлено, что на основании заключенного 21.03.2007 г. М.В.Л. и С.С.И. договора, предприниматель продал С.С.И. встроенное нежилое помещение общей площадью 105,5 кв. м.

В связи с продажей заявителем данного помещения инспекцией был произведено доначисление налога в сумме 135000 руб.

Суд сделал вывод, что доначисление указанной суммы за 1 квартал 2007 г. произведено обоснованно, однако, как следует из резолютивной части судебного акта, суд фактически уменьшил размер доначисленного по результатам проверки НДС до 9030 руб., не проводя никаких мотивов.

Из решения инспекции и возражений налогоплательщика видно, что предприниматель оспаривал доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 135000 руб., указывая, что спорное помещение продано им как физическим лицом и продажа помещения произведена не в целях предпринимательской деятельности.

Этим доводам М.В.П. судом оценка не дана.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Тульской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 226809 руб., пени по НДС в сумме 67856 руб. 97 коп., штрафных санкций в общей сумме 584253 руб. 60 коп. и в части взыскания с предпринимателя М.В.Л. налога на добавленную стоимость в сумме 9030 руб., пени по НДС в сумме 2439 руб. 09 коп., штрафов в сумме 10806 руб., подлежит отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит установить все фактические обстоятельства дела, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, обосновать свои выводы нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2010 г. по делу N А68-826/10 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Тульской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 226809 руб., пени по НДС в сумме 67856 руб. 97 коп., штрафных санкций в общей сумме 584253 руб. 60 коп. и в части взыскания с индивидуального предпринимателя М.В.Л. налога на добавленную стоимость в сумме 9030 руб., пени по НДС в сумме 2439 руб. 09 коп., штрафа в сумме 10806 руб. отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в ином судебном составе.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.