Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2011 г. N Ф10-262/2011 по делу N А68-9584/09

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 марта 2011 г. N Ф10-262/2011 по делу N А68-9584/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2011 г. N ВАС-7798/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчиков - К.Е.В. представителя (доверенность от 02.03.2011), от ИП С.А.М. - С.А.М. - лично, от других ответчиков - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, г. Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу А68-9584/09, установил:

Департамент имущественных и земельных отношений (далее ДИЗО) Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Агентство "К", г. Тула, индивидуальному предпринимателю Ш.П.Е. (далее ИП Ш.П.Е.), г. Тула, ИП Ш.Д.В., г. Тула, ИП С.А.М., г. Тула, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:04 01 04:0109 площадью 44 кв. м, расположенный в г. Тула, Советский район, по ул. К. (участок находится примерно в 60 м по направлению на запад от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Советский район, ул. К., д. 28).

В свою очередь, ответчик - ИП Ш.Д.В. предъявил встречный иск к ДИЗО Тульской области о признании расторжения договора аренды N 08С1790 от 29.01.2008 незаконным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2010 отменено в части обязания ИП Ш.П.Е. освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:04 01 04:0109 площадью 44 кв. м, расположенный в г. Тула, Советский район, по ул. К. и в части взыскания с ИП Ш.П.Е. государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 500 руб. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДИЗО Тульской области просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции в отношении требований к ИП Ш.П.Е. и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ИП С.А.М. и его представитель просили об отмене постановления апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Истец, другие ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей явившейся стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции в отношении ИП Ш.П.Е. отменить, оставив в этой части без изменения решение суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы администрации Советского района МО г. Тула от 19.12.2005 N 1500 индивидуальным предпринимателям С.А.М., Ш.П.Е., Ш.Д.В., ООО "Агентство "К" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 44 кв. м, расположенный в г. Тула, по ул. К. на одиннадцать месяцев для временного размещения некапитального объекта (торгового павильона).

Постановлением главы администрации МО г. Тула от 21.11.2007 N 4191 в постановление главы администрации Советского района МО г. Тула от 19.12.2005 N 1500 были внесены изменения, согласно которым в случае, если в срок до 01.02.2008 не будет заключен договор аренды земельного участка, то постановление о предоставлении земельного участка в аренду будет признано утратившим силу.

29.01.2008 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО г. Тула (впоследствии права по договору перешли к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области) (арендодатель) и индивидуальными предпринимателями С.А.М., Ш.П.Е., Ш.Д.В., ООО "Агентство "К" (арендаторы) был заключен договор N 08С1790 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендаторы принять в аренду земельный участок площадью 44 кв. м с кадастровым номером 71:30:04 01 04:0109, расположенный в г. Тула, Советский район, по ул. К., для временного размещения некапитального объекта (торговый павильон) без права его государственной регистрации в качестве объекта недвижимости, сроком на 11 месяцев.

Согласно разделу 3 договора если арендаторы продолжают пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Согласно пункту 7.5 договора об одностороннем отказе от его исполнения одна сторона предупреждает другую за один месяц.

При этом предупреждение об отказе от договора производится заказным письмом с уведомлением. Предупреждение считается исполненным в день его получения другой стороной, а в случае отсутствия другой стороны - в день извещения организации связи об отсутствии другой стороны по всем адресам, указанным в договоре.

По истечении срока действия договора аренды земельного участка N 08С1790 (29.12.2008) арендаторы в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжили пользоваться земельным участком. При этом ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, ввиду чего арендные правоотношения сторон были продлены на неопределенный срок.

01.04.2009 арендодатель направил арендаторам уведомление об отказе от договора аренды, в котором сообщил, что его действие прекращается по истечении трех месяцев со дня доставки уведомления по адресу, указанному арендаторами в договоре аренды. При этом арендаторам было предложено до момента прекращения договора освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи ДИЗО Тульской области.

Ссылаясь на то, что арендаторы отказались от прекращения договора аренды и освобождения земельного участка в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, ответчик - ИП Ш.Д.В., ссылаясь на незаконность расторжения договора аренды N 08С1790 от 29.01.2008, предъявил встречный иск.

Учитывая, что судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не оспариваются, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в этой части в силу ст. 286 АПК РФ не являются предметом оценки суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования ДИЗО Тульской области, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 606, 610, 621 ГК РФ правомерно исходил из того, что арендные отношения между истцом и ответчиками в установленном порядке прекратились, в связи с чем дальнейшее использование ответчиками спорного земельного участка неправомерно.

Судом первой инстанции установлено, что истец в порядке, предусмотренном ст. 610 ГК РФ 01.04.2009 г. направил ответчикам уведомление об отказе от договора аренды N 08С1790 от 29.01.2008, в подтверждение чего представил почтовые уведомления о вручении ответчикам данного уведомления, в соответствии с которыми Ш.Д. В. уведомление об отказе от договора аренды было вручено 24.04.2009, уведомление, направленное Ш.П.Е. было возвращено истцу почтовой организацией 13.05.2009 с причиной невручения "за истечением срока хранения", С.А.М. уведомление об отказе от договора аренды было вручено 13.04.2009, ООО "А" уведомление об отказе от договора аренды было вручено 10.04.2009.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что уведомление о расторжении договора аренды не было им получено. Направленное последнему уведомление от 01.04.2009 было возвращено органом почтовой связи. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о получении арендатором - ИП Ш.П.Е. уведомления о расторжении договора аренды, истцом не представлены, что свидетельствует о том, что арендатор - ИП Ш.П.Е. не был заблаговременно предупрежден о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции необоснованным исходя из следующего.

Согласно п. 7.6 договора аренды N 08С1790 от 29.01.2008 предупреждение об отказе от договора производится заказным письмом с уведомлением.

Предупреждение считается исполненным в день его получения другой стороной, а в случае отсутствия другой стороны - в день извещения организацией связи от отсутствии другой стороны по всем адресам, указанным в договоре.

Учитывая, что уведомление об отказе от договора аренды N 08С1790 от 29.01.2008 было направлено ИП Ш.П.Е. по указанному в договоре адресу: г. Тула, ул. М., д. 11, кв. 263, но возвращено органом связи за истечением срока хранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Ш.П.Е. был уведомлен истцом о намерении расторгнуть договор в установленном п. 7.6 договора порядке, и договор аренды N 08С1790 от 29.01.2008 следует считать расторгнутым с 13.08.2009, то есть по истечении трех месяцев со дня возврата истцу уведомления, направленного в адрес Ш.П.Е., что соответствует положениям п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ИП Ш.П.Е. не был заблаговременно предупрежден о прекращении договора аренды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит положениям ст. 610 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции в отношении ИП Ш.П.Е. отменить, оставив в этой части без изменения решение суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу А68-9584/09 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2010 в отношении ИП Ш.П.Е., решение суда в этой части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.