Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 20АП-4287/11

г. Тула

Дело N А68-9584/09

06 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Рыжовой Е.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

при участии

от заявителя: представителя Киселевой Е.В. (доверенность от 04.04.2011);

без участия представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболевского Анатолия Михайловича, г.Тула (ОГРНИП 304710636500173), на определение Арбитражного суда Тульской области от 22 июля 2011 года по делу N А68-9584/09 (судья Бычкова Т.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Соболевского Анатолия Михайловича, г. Тула (ОГРНИП 304710636500173), о приостановлении исполнительного производства, в рамках дела по иску Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Комсомольская правда - Тула", ИП Шумскому Павлу Евгеньевичу, ИП Шелепину Дмитрию Владимировичу, ИП Соболевскому Анатолию Михайловичу, третье лицо: ЗАО "Наш дом", об освобождении земельного участка и встречному иску ИП Шелепина Дмитрия Владимировича о признании расторжения договора аренды незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Комсомольская правда-Тула" (далее - ООО "Агентство "Комсомольская правда-Тула"), индивидуальному предпринимателю Шумскому Павлу Евгеньевичу (далее - ИП Шумской П.Е.), индивидуальному предпринимателю Шелепину Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Шелепин Д.В.), индивидуальному предпринимателю Соболевскому Анатолию Михайловичу (далее - ИП Соболевский А.М.) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:04 01 04:0109 площадью 44 кв. м, расположенный в г.Туле в Советском районе по ул. Коминтерна (участок находится примерно в 60 м по направлению на запад от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г.Тула, Советский район, ул.Коминтерна, д.28).

В свою очередь, ответчик - ИП Шелепин Д.В. предъявил встречный иск к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании расторжения договора аренды N 08С1790 от 29.01.2008 незаконным. Указанный иск принят к производству арбитражного суда на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22 июля 2010 года исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены: суд обязал ООО "Агентство "Комсомольская правда-Тула", ИП Шумского П.Е., ИП Шелепина Д.В., ИП Соболевского А.М. освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:04 01 04:0109 площадью 44 кв. м, расположенный в г.Туле в Советском районе по ул.Коминтерна (участок находится примерно в 60 м по направлению на запад от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г.Тула, Советский район, ул.Коминтерна, д.28), от принадлежащего им торгового павильона; с ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500 руб. с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Шелепина Д.В. отказано.

18.07.2011 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление ИП Соболевского А.М. о приостановлении исполнительного производства N 34188/11/28/71, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов Советского района г.Тулы Персионовой М.Н.

Определением суда области от 22 июля 2011 года в удовлетворении заявления ИП Соболевского А.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Соболевский А.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении его заявления, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, кроме ИП Соболевского А.М. в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ЗАО "Наш дом" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ИП Соболевского А.М., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 22 июля 2010 года исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены: суд обязал ООО "Агентство "Комсомольская правда-Тула", ИП Шумского П.Е., ИП Шелепина Д.В., ИП Соболевского А.М. освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:04 01 04:0109 площадью 44 кв. м, расположенный в г.Туле в Советском районе по ул. Коминтерна (участок находится примерно в 60 м по направлению на запад от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г.Тула, Советский район, ул.Коминтерна, д.28), от принадлежащего им торгового павильона; с ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500 руб. с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Шелепина Д.В. отказано (т.1, л.д.199-205).

Истцу выданы исполнительные листы (т.2, л.д.115-146).

Ссылаясь на обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора по настоящему делу, ИП Соболевский А.М. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 34188/11/28/71, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов Советского района г.Тулы Персионовой М.Н. на основании указанных исполнительных листов.

Вынося определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно п.1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В обоснование своего заявления ИП Соболевский А.М. ссылается на оспаривание решения Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2011 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Между тем, как видно, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2011 N ВАС-7798/11 в передаче дела N А68-9584/09 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2011 отказано (т.2, л.д.154-158).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства и по праву отказал в удовлетворении заявления ИП Соболевского А.М.

При этом довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении его заявления, подлежит отклонению.

Согласно п. 3 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Учитывая короткий срок для рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, судебная коллегия находит обоснованным извещение судом области лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания телеграммой.

Как видно, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства лица, участвующие в деле, в том числе ИП Соболевский А.М., извещались судом посредством направления извещения телеграммой (т.2, л.д.165).

В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что телеграмма направлена ИП Соболевскому А.М. по адресу: г.Тула, ул.Вересаева, д.3, кв.112, указанному последним в заявлении о приостановлении исполнительного производства. Между тем, указанная телеграмма не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился (т.2, л.д.171).

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что ИП Соболевский А.М. не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 22 июля 2011 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22 июля 2011 года по делу N А68-9584/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.В. Рыжова М.В. Токарева