Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2011 г. N Ф10-410/2011 по делу N А08-112/2010-12

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 марта 2011 г. N Ф10-410/2011 по делу N А08-112/2010-12
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 2011 г. N ВАС-5750/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2011 г. N Ф10-410/11 по делу N А08-112/2010-12, от 5 марта 2012 г. N Ф10-410/11 по делу N А08-112/2010-12 и от 29 июня 2012 г. N Ф10-410/11 по делу N А08-112/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика - Ф.И.В. - представителя (дов. от 10.02.2011), от третьего лица - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А08-112/2010-12, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А", ответчик) о взыскании 268 954,58 руб. основного долга и 57 351,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "А" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 11 526,13 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 решение в части взыскания основного долга и процентов оставлено без изменения. За рассмотрение спора судом первой инстанции с ответчика взыскано 8 026,14 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "А" просит отменить судебные акты по делу в части взыскания основного долга и процентов, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция считает, что постановление отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2007 по 30.07.2009 истец поставил ответчику товар на общую сумму 628 864,18 руб.

В связи с неоплатой ответчиком имеющейся суммы задолженности в полном объеме ООО "О" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "А" в материалы дела был представлен договор от 29.12.2005 N 34-05 купли-продажи (оптовой партии товара).

Вместе с тем, данный договор обоснованно не принят судом во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о поставке истцом спорного товара на основании договора N 34-05, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности фактов поставки товара в адрес ответчика, а также о наличии у задолженности по оплате полученных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанной нормы ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд наряду со взысканием суммы основного долга обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводу жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства акт сверки по состоянию на 01.11.2009 и не принят во внимание акт от 31.03.2010, дана надлежащая оценка судом.

Материалами дела подтверждено, что акт сверки по состоянию на 01.11.2009 подписан истцом и ответчиком с указанием данных их бухгалтерского учета, в то время как акт сверки по состоянию на 31.03.2010 подписан только ответчиком.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не руководствовался положениями договора от 28.12.2005, является несостоятельным, поскольку суд принял во внимание представленные истцом товарные накладные, которые содержат сведения все необходимые сведения о наименовании, цене и количестве передаваемых ответчику товаров и не содержат ссылку на указанный договор.

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком основаны не на договорной основе.

Поскольку доказательств того, что договор от 28.12.2005 имеет отношение к сложившимся между истцом и ответчиком спорным правоотношениям, не представлено, то довод о необходимости зачета стоимости поставленного ООО "А" пресса пневматического мембранного для приклеивания подошв с комплектом, ксерокса и поставки резинки обувной подлежит отклонению.

При этом ссылка ответчика, что неоплата указанных товаров истцом и отсутствие требования об оплате с его стороны является встречной поставкой, не основана на нормах законодательства.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом правомерно указано, что для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Вместе с тем, во исполнение указанной нормы доказательств такого уведомления ответчиком не представлено.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

В силу п. 2, 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В материалы дела представлена копия положения об обособленном структурном подразделении ООО "А" - магазине "О", расположенном по адресу: Белгородская область, г. Губкин.

Из ряда товарных накладных также усматривается, что грузополучателем является ООО "А" магазин "О".

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности при рассмотрении дела не может быть принят во внимание.

Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А08-112/2010-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.