Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2011 г. N Ф10-4466/2009 по делу N А08-1635/2009-16

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 марта 2011 г. N Ф10-4466/2009 по делу N А08-1635/2009-16
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2009 г. N А08-1635/2009-16, от 23 ноября 2010 г. по делу N А08-1635/2009-16, от 14 марта 2011 г. N Ф10-4466/2009 по делу N А08-1635/2009-16, от 22 ноября 2011 г. N Ф10-4466/09 по делу N А08-1635/2009-16 и от 15 октября 2012 г. N Ф10-4466/09 по делу N А08-1635/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "О" г. Белгород, ул. Ч., д. 54 - С.В.С. - представителя (дов. б/н. от 06.04.2010), П.В.К. - директора (приказ от 21.01.2010, паспорт), от Белгородской таможни г. Белгород, ул. Н., д. 9а - А.О.В. - зам нач. правового отдела (дов. N 03-51/1 от 12.01.2011), Н.С.А. - гл. гос. тамож. инспектора (дов. N 03-51/2 от 12.01.2011), от третьих лиц: ООО "Р" г. Белгород, ул. 5 А., д. 1-г - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородской таможни на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А08-1635/2009-16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Белгородской таможни N 10101000-25-32/54 от 19.02.2009 о классификации импортированного ООО "Р" товара - транспортных гусеничных машин на базе многоцелевого тягача типа МТ-ЛБ после проведения работ по демилитаризации и предпродажной подготовки б/у с дизельным двигателем.

Кроме того, Общество просило признать незаконным требование N 22 от 25.02.2009 по уплате таможенных платежей, выставленное на основании указанного решения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Белгородская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление апелляционного суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, между ООО "Р" (покупатель) и Компанией "Ф" (г. Стокгольм, Швеция) (продавец) заключен контракт N 308221-1/003 от 15.02.2008 на куплю-продажу многофункциональных гусеничных тягачей легких бронированных (МТ-ЛБ) и их модификаций, бывших в употреблении, наименование и количество которых определяется согласно спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.

Демилитаризация указанной техники, в том числе МТ-ЛБ с номерами шасси 68105205В и 68706213В, произведена компанией "Интерлинк Паблишинг ХБ" по договору от 21.03.2008, заключенному с ООО "Р".

В соответствии с договором N 0232/00-10101/100013-05-003 от 02.06.2005, ООО "Р" поручило таможенное оформление товара произвести таможенному брокеру ООО "О".

В целях исполнения взятых на себя обязательств, ООО "О" на Белгородский западный таможенный пост была подана грузовая таможенная декларация N 10101060/300908/0008743, в графе 31 которой в отношении ввозимой техники декларантом указано: для перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях. Данные машины имеют срок эксплуатации более 5 лет, объем двигателя 14 860 см. куб., мощность двигателя 240 л.с.

Ввезенный товар самостоятельно классифицирован брокером и в отношении него в графе 33 ГТД заявлен код ТН ВЭД - 8701 30 900 0, что соответствует позиции "тракторы гусеничные прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 15%.

Белгородским западным таможенным постом был проведен контроль правильности классификации ввезенного товара, по результатам которого принято решение о согласии с избранным декларантом кодом ТН ВЭД России.

На основании решения начальника Белгородской таможни N 10101000/270109/Р0006 от 27.01.2009 была проведена общая таможенная ревизия, в ходе которой было выявлено несоответствие описания товара (транспортных гусеничных машин), заявленных в графе 31, коду товара по ТН ВЭД России, заявленному в графе 33 ГТД.

В частности, Таможней установлено, что основным предназначением транспортно-гусеничных машин МТ-ЛБ является перевозка людей и грузов в сложных природно-климатических условиях, в связи с чем эти машины не соответствуют понятию "трактор" и примечанию N 2 к группе 87 ТН ВЭД России, о чем составлен акт N 10101000/020209/А0006 от 02.02.2009.

Совокупность указанных обстоятельств послужило основанием для принятия Белгородской таможней решения N 10101000-25-32/54 от 19.02.2009.

Данными решением решение Белгородского западного таможенного поста о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД России товара по вышеуказанной ГТД признано не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменено.

Заявленный Обществом классификационный код 8701 30 900 0 в отношении транспортных гусеничных машин, бывших в употреблении на базе тягача МТ-ЛБ - 2 штуки (номер шасси 68105205В и 68706213В) изменен на код ТН ВЭД России 8702 22 990 3, которому соответствует товарная позиция "моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет", ставка ввозной таможенной пошлины 4,4 Евро за 1 см3 объема двигателя.

Изменение классификационного кода ввезенного товара возлагало на Общество обязанность по оплате таможенных платежей в сумме 2 563 283,67 руб. и 155 591,32 руб. пени, в связи с чем, в его адрес было направлено требование N 22 от 25.02.2009 на указанную сумму.

Полагая, что указанное решение Белгородской таможни, а также выставленное на его основе требование об уплате таможенных платежей и пени являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 40 ТК РФ предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В частности, согласно п.п. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ в числе сведений о товаре подлежит указанию классификационный код товара по ТН ВЭД.

Положениями ст.ст. 39, 127 ТК РФ установлено, что лицо, перемещающее товар обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В силу п. 2 ст. 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 718 от 27.11.2006 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" утвержден Таможенный тариф, содержащий основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу Правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с Правилом 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами. При этом сходство товаров может зависеть от многих факторов, таких как вид, свойство, назначение.

Исходя из названий товарных позиций 8701 и 8704, суд обоснованно указал, что в целях классификации спорной техники по Правилу 4 ОПИ ТН ВЭД необходимо установить, с какими транспортными средствами она в том виде, в котором ввезена, наиболее сходна: с тракторами либо с моторными транспортными средствами, предназначенными для перевозки грузов.

Как установлено судом, ввезенные ООО "Р" на территорию Российской Федерации машины первоначально были разработаны для Вооруженных Сил СССР по тактико-техническому заданию, выданному Министерством обороны СССР, а затем подверглись процедуре демилитаризации в соответствии с "Перечнем доработок, проводимых на гусеничном транспортере-тягаче МТ-ЛБ и его модификациях при переоборудовании для невоенных целей", утвержденным командиром войсковой части 93603-Б 12.03.2007

Суд правильно указал, что государственные военные стандарты допускают определенное ухудшение условий размещения экипажа (расчета, десанта) и грузов военного назначения внутри военной техники в сравнении с техникой гражданского назначения по условиям обитаемости, эргономичности, безопасности размещения и другим параметрам.

Для использования транспортера-тягача МТ-ЛБ и изделий на его базе в невоенных целях должен быть произведен демонтаж вооружения и демилитаризация.

Демилитаризация - это комплекс работ, выполняемых на образце вооружения в объеме, который не позволяет использовать его в военных целях по первоначальному предназначению в соответствии с тактико-техническими характеристиками, заявленными заводом-изготовителем.

Объем работ по демилитаризации транспортеров-тягачей МТ-ЛБ и изделий на его базе установлен "Перечнем работ, выполняемых на легких многоцелевых гусеничных транспортерах-тягачах МТ-ЛБ (МТ-ЛБВ, МТ-ЛБВМ), легких гусеничных шасси МТ-Лбу, универсальных гусеничных шасси 2С1 и их модификациях, при переоборудовании для невоенных целей", утвержденным начальником Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации 06.07.2008.

При этом, исходя из анализа производимых работ, суд обоснованно указал, что изменяются только специфические свойства исследуемых изделий как образцов военной техники, и что после проведения демилитаризации транспортеры - тягачи МТ-ЛБ перестают быть военными гусеничными машинами и должны быть классифицированы по признакам, присущим изделиям невоенного назначения.

Пояснениями ФТС России к ТН ВЭД определено, что под тракторами, классифицируемыми в товарной позиции 8701, понимаются транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

В данную товарную позицию включаются тракторы (кроме тягачей, используемых на железнодорожных платформах, включаемых в товарную позицию 8709) различных типов (тракторы для сельскохозяйственных работ или для лесного хозяйства, дорожные тягачи, тяжелые тракторы для строительных и земляных работ, тракторы, оборудованные лебедками, и т.д.) независимо от типа их привода (двигатель внутреннего сгорания, электродвигатель и т.д.).

Тракторы данной товарной позиции могут иметь кузов или сиденья для экипажа, или кабину. Они могут быть оборудованы инструментальным ящиком, иметь возможность поднимать и опускать навесные сельскохозяйственные орудия, иметь тягово-сцепное устройство для прицепов или полуприцепов (например, на рамах и аналогичных тяговых устройствах) или вал отбора мощности для привода таких устройств, как молотилки и циркулярные пилы.

Шасси трактора может быть колесным, на гусеницах или комбинированным (колесно-гусеничным). В последнем случае только передняя управляемая ось оснащена колесами.

В данную товарную позицию включаются тракторы, оборудованные лебедками (то есть применяемые для вытаскивания застрявших транспортных средств; для корчевания и вывоза деревьев или для буксировки сельскохозяйственных орудий).

Исходя из изложенного выше, основным назначением трактора является буксировка или толкание других транспортных средств, устройств или грузов. При этом не исключается оснащение тракторов дополнительными приспособлениями для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

Пояснениями ФТС России к позиции 8704 разъяснено, что включение некоторых моторных транспортных средств в данную товарную позицию определяется некоторыми признаками, которые указывают на то, что данные транспортные средства в основном предназначены для перевозки товаров, а не для перевозки людей.

В эту категорию обычно включаются транспортные средства, известные как "многоцелевые" транспортные средства, например: типа фургонов; некоторые автомобили типа пикап; обслуживающие спортивные транспортные средств, т.е. колесная техника.

При этом гусеничная техника в пояснениях ФТС России к ТН ВЭД к товарной позиции 8704 не упоминается.

Классификация механических транспортных средств и прицепов по категориям предусмотрена ГОСТ Р 52051-2003 "Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения", гармонизированный с Приложением 7 к "Сводной резолюции о конструкции транспортных средств", принятой Всемирным форумом для согласования правил в области транспортных средств КВТ ГОК ООН и Директивой 2002/24 ЕС.

Единственной категорией, к которой могут быть отнесены механические транспортные средства на гусеничном ходу, по ГОСТ 52051-2003, является категория Т - сельскохозяйственные и лесохозяйственные тракторы: "Категория Т - сельскохозяйственные и лесохозяйственные тракторы. Сельскохозяйственный и лесохозяйственный трактор - механическое транспортное средство на колесном или гусеничном ходу, имеющее не менее двух осей, функциональное назначение которого зависит в основанном от его тягового усилия и которое сконструировано главным образом для буксировки, толкания, перевозки или приведения в действие определенных устройств, механизмов или прицепов, предназначенных для использования в сельском или лесном хозяйстве. Такой трактор может быть приспособлен для перевозки грузов и обслуживающего персонала".

Остальные категории механических транспортных средств (L, M, N, O, G, транспортные средства специального назначения) по ГОСТ Р 52051-2003 подразумевают транспортные средства на колесном ходу.

В соответствии с письмом ФГУ "21 научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" N 192/14 от 05.02.2009, гусеничный транспортер-тягач МТ-ЛБ не предназначен для движения по дорогам общего пользования с твердым покрытием; перевозка грузов невозможна из-за отсутствия элементов крепления (кронштейнов, площадок), близкого расположения незащищенных топливных баков, конструктивно близкого расположения силовой установки (двигателя) и конструктивной невозможности механической погрузки-разгрузки; перевозка людей невозможна по причине несоответствия требованиям безопасности (отсутствие мест для сидения, отсутствие запасного выхода для пассажиров, несоответствие размера проемов задних распашных дверей ГОСТу Р41.52-2005).

Письмом N 185 от 03.04.2009 Органом по сертификации специальной техники сообщено, что спорные изделия без доработки корпуса и оснащения его необходимым внутренним оборудованием для выполнения Правил ЕЭК ООН и Технического регламента Российской Федерации по пространству пассажирского салона, внутреннему шуму, вибрациям, вентиляции и отоплению, содержанию вредных веществ, управляемости и устойчивости, плавности хода, обзорности и пожаробезопасности не могут использоваться как транспортные средства для перевозки пассажиров в мирное время. Перевозка грузов внутри корпуса этих изделий также невозможна из-за отсутствия условий использования средств механизации погрузки-выгрузки, мест укладки и устройств крепления груза, незащищенности топливной системы, аккумуляторных батарей и моторного отсека.

Товарная позиция 8704 распространяется на моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов.

Терминологически понятие "перевозка грузов" отличается от таких понятий как "буксировка" и "толкание". В первом случае предполагается, что груз надлежит везти на каком-либо транспортном средстве, чему предшествует погрузка этого груза на такое средство, тогда как во втором и третьем случае размещения перемещаемого груза на перемещающем его транспортном средстве не предполагается.

При этом, как обоснованно указано судом, предназначение транспортного средства следует определять исходя из тех технических характеристик этого транспортного средства, которые объективно существовали на момент ввоза, а не гипотетически могли быть приобретены в результате дополнительных доработок после ввоза на территорию Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ввезенная ООО "Р" техника представляет собой демилитаризованные транспортно-гусеничные машины, которые в соответствии с военным стандартом ГОСТ РВ 51540-2005 относятся к категории "военная гусеничная машина транспортно-тягового класса" и имеют основное предназначение в виде буксирования систем и прицепов общей массой до 6 500 тонн.

Согласно информационному письму Института транспорта Тюменского государственного нефтегазового университета N 65/008 от 28.01.2009, тракторная гусеничная машина шасси (МТ-ЛБ) предназначена для буксировки прицепов и различной спецтехники в сложных климатических условиях Крайнего Севера, Сибири и дальнего Востока на грунтах с низкой несущей способностью.

По техническому описанию и инструкции по эксплуатации легкого многоцелевого гусеничного транспортера - тягача, разработанных Министерством обороны СССР, легкий многоцелевой гусеничный транспортер-тягач МТ-ЛБ предназначен для буксировки прицепов общей массой до 6,5 тонн, перевозки людей и грузов, монтажа различного оборудования и обеспечения других транспортных потребностей.

Из экспертного заключения от 06.09.2010 ФГУ "29 конструкторско-технологический центр" следует, что, исследовав поступившие документы, проанализировав нормативную и техническую документацию, эксперт в ходе исследования пришел к выводам о недопустимости перевозки грузов из-за невыполнения требований по безопасности перевозки, неудобства погрузки - выгрузки, и необходимости существенной доработки для обеспечения возможности таких перевозок.

Кроме того, с учетом наличия тягово-сцепных устройств и буксирных крюков с фиксаторами в сочетании с высокой проходимостью машин экспертом сделан вывод о том, что основным назначением этих машин является буксировка транспортных средств, устройств или грузов.

Учитывая изложенное, предназначение машин с низкой скоростью движения, большой мощностью двигателя и высокой проходимостью, непригодных для передвижения по дорогам общего пользования с твердым покрытием, оборудованных приспособлениями для буксировки прицепов, даже при наличии внутри корпусов этих машин свободного места, пригодного для размещения дополнительного груза, и внешних багажников незначительной емкости, является использование данной техники для буксировки тяжелых грузов, а не для их перевозки.

Исходя из указанной совокупности технических и функциональных характеристик, суд пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные гусеничные машины на базе демилитаризованных тягачей типа МТ-ЛБ наиболее сходны с категорией "тракторы", классифицируемой в товарной позиции 8701.

Также кассационная коллегия учитывает, что в период принятия решения N 10101000-25-32/54 от 03.03.2009, действовало решение Белгородской таможни N 10101000/17-27/242 от 11.07.2005, согласно которому транспортно-гусеничная машина ТГМ-126-2 (сходная конструктивная база используется в демилитаризованных тягачах типа МТ-ЛБ), предназначенная для перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях была отнесена Таможней к подсубпозиции ТН ВЭД России 8701 30 900 0 - "тракторы гусеничные прочие" (т. 4 л.д. 48). Заявленный декларантом код ТН ВЭД 8702 10 199 1 был отменен. При этом сведения о товаре, которые позволили таможне указать код ТН ВЭД 8701 30 900 0 и отражаются в графе 31 ГТД следующие: "Транспортная гусеничная машина ТГМ-126-2 на базе МТ-ЛБв и МТ-Лбу предназначена для перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях (в кабине 4 посадочных места, включая водителя, в салоне 8 мест, грузоподъемность 4000 кг) и проживания экипажа в салоне вдали от населенных пунктов, плавающая, выполнена в снего-болотном варианте.

Указанное классификационное решение принималось Белгородской таможней в отношении заявленного товара к таможенному оформлению ввезенного ООО "Р".

Данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и неоднозначности выводов таможенного органа, положенных в основу произведенной им классификации товаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции было достаточно правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов Белгородской таможни недействительными.

В кассационной жалобе Таможня указывает, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по настоящему делу была назначена техническая экспертиза демилитаризованных транспортных гусеничных машин бывших в употреблении на базе тягача МТ-ЛБ, поставленных по ГТД N 10101060/300908/0008743, проведение которой было поручено эксперту В.А.П. заместителю начальника - главному конструктору ФГУ "29 конструкторско-технологический центр" Министерства обороны РФ. Однако, на момент составления экспертного заключения от 06.09.2010 В.А.П. был уволен с военной службы, в связи с чем, по мнению Таможни, такое заключение не может являться надлежащим доказательством по делу.

Кассационная коллегия указанные выводы считает несостоятельными, поскольку факт увольнения В.А.П. с военной службы не доказывает прекращения трудовых отношений с ФГУ "29 конструкторско-технологический центр" Минобороны России, и утраты экспертом специальных знаний.

Из вводной части заключения эксперта (т. 9 л.д. 33) следует, что при проведении экспертизы участвовали кроме прочих также представители Белгородской таможни - С.Н.П. и А.О.В.

В момент ее проведения у должностных лиц таможенного органа не возникло сомнений в том, что экспертом является именно то лицо, которое назначено определением суда от 23.07.2010.

Указанное экспертное заключение было направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд сопроводительным письмом N 597 от 14.09.2010 (т. 9 л.д. 23), подписанным начальником ФГУ "29 конструкторско-технологический центр" Минобороны России, что позволяет рассматривать В.А.П. в качестве работника данного учреждения.

Остальные доводы кассационной жалобы исследовались судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А08-1635/2009-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.