Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2011 г. N Ф10-710/2011 по делу N А08-2818/2010-5

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 марта 2011 г. N Ф10-710/2011 по делу N А08-2818/2010-5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, от ответчика - Н.Т.В. - представитель, дов. от 14.01.2011, Л.И.Н. - представитель, дов. от 01.07.2010, от третьего лица - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л.Д.М., п. Волоконовка Белгородской обл., на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А08-2818/2010-5, установил:

Индивидуальный предприниматель Л.Д.М., п. Волоконовка Белгородской обл., обратился в арбитражный суд с иском к Некоммерческой организации "Б" (далее - Благотворительный Фонд), г. Белгород, о взыскании 594970 руб. неосновательного обогащения и 49317 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнённые требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступило Открытое акционерное общество "Б" (далее - ОАО "Б"), г. Белгород.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Л.Д.М. просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва на жалобу по изложенным в нем мотивам.

Истец и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, здание Ледовой Арены "Оранжевый лёд" представляет собой 2-этажное нежилое здание общей площадью 5144,1 кв. м, инв. N 24520, литера А, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. К., 7а, которое принадлежит на праве собственности ОАО "Б", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным повторно 15.09.2009 взамен свидетельства от 23.12.2002 N 335912 серии 31 АА.

Между ОАО "Б" (арендодатель) и Благотворительным Фондом (арендатор) заключались договоры аренды на указанное нежилое помещение с вмонтированным оборудованием и другим имуществом. Договоры аренды устанавливали право арендатора сдавать здание в субаренду, а дополнительное соглашение от 11.01.2009 установило право арендатора передавать имущество (отдельные помещения) в субаренду без письменного согласия арендодателя, при условии, что деятельность субарендатора соответствует целевому назначению здания.

01.11.2008 между Благотворительным Фондом (арендатор) и предпринимателем Л.Д.М. (субарендатор) был заключён договор субаренды нежилого помещения площадью 15 кв. м, из них 10 кв. м торговая площадь, 5 кв. м складская на 2-ом этаже здания для реализации спортивных товаров, сроком с 01.11.2008 по 30.09.2009.

По истечении срока действия договора субаренды Благотворительный Фонд отказал истцу в его перезаключении на новый срок.

Ссылаясь на то что после прекращения арендных отношений он не вывез принадлежащий ему на праве собственности товар из арендованных помещений, так как этому препятствовал Благотворительный Фонд по причине наличия задолженности по арендной плате, а после получения незаконно удерживаемого товара выяснилось, что его количество значительно уменьшилось, предприниматель Л.Д.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций всесторонне и полно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа истцу в иске.

Поскольку инвентаризационная опись N 1 от 01.10.2009, на которую ссылается истец в обоснование своих доводов, не подписана представителями ответчика и не имеет отметки о принятии ответчиком товара в указанном в описи количестве на сумму 930690 руб., суды по праву не приняли данный документ как доказательство обогащения ответчика за счет имущества истца.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Так как предпринимателю Л.Д.М. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины в силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А08-2818/2010-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Л.Д.М., Белгородская обл., п. Волоконовка, ул. К., д. 65, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.