Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2011 г. N Ф10-897/2011 по делу N А08-3231/2010-26

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 марта 2011 г. N Ф10-897/2011 по делу N А08-3231/2010-26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителей: Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; Администрации Красненского района Белгородской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "К" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А08-3231/2010-26, установил:

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области (далее - Управление госзаказа) и администрация Красненского района Белгородской области (далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным пунктов 1, 2, 3, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 10.03.2010.

Решением суда от 26.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2010 решение суда от 26.08.2010 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, уполномоченным органом - Управлением госзаказа в интересах государственного заказчика - Администрации, проведен открытый аукцион по выбору генеральных подрядчиков на право заключения государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту сельских клубов Красненского района Белгородской области (5 лотов), (реестровый номер торгов 2421347).

Документация об аукционе в качестве государственного заказчика утверждена главой Администрации и согласована должностным лицом уполномоченного органа.

Рассмотрев поданные ООО "К" заявки на участие в аукционе по всем пяти лотам, аукционная комиссия приняла решение, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.02.2010 N 2421347-1 (6с), об отказе ООО "К" в допуске к участию в аукционе по всем лотам по следующим основаниям:

Несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) п. 4 ч. 1 ст. 12):

1) представленный в составе заявки документ "Сведения об участнике размещения заказа" не соответствует форме, установленной в документации об аукционе (I.4.3. "Форма сведений об участнике размещения заказа" раздела I.4. "Формы документов для заполнения участниками размещения заказа" части I документации об аукционе; подраздел 1.2.3. "Подготовка заявки на участие в аукционе" раздела 1.2. "Общие положения" части I документации об аукционе);

2) в документе "Сведения об участнике размещения заказа" нет сведений о месте нахождения организации (подп.а, п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ; 1.4.3. "Форма сведений об участнике размещения заказа" раздела I.4. "Формы документов для заполнения участниками размещения заказа" части I документации об аукционе);

3) копии документов, представленные участником размещения заказа в составе заявки (подп.5, 7 п. 16 раздела I.3. "Информационная карта аукциона") не заверены в установленном порядке, предусмотренном документацией об аукционе (ГОСТ Р 6.30-2003) ("Требования к оформлению заявок на участие в аукционе" подраздела 1.2.3. "Подготовка заявки на участие в аукционе" раздела I.2. "Общие положения" части I документации об аукционе)".

По результатам рассмотрения жалобы ООО "К" 10.03.2010 УФАС решило:

1. Признать жалобу ООО "К" обоснованной в части противоправности принятия аукционной комиссией решения об отказе ООО "К" в допуске к участию в аукционе в связи с нарушением порядка заверения копий документов, представленных в составе заявки на участие в аукционе.

2. Признать факт нарушения аукционной комиссией ч. 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ.

3. Признать факт нарушения Управлением госзаказа ч. 2.2, ч. 3 ст. 35 Закона N 94-ФЗ.

4. В связи с заключением государственных контрактов предписание об устранении нарушений не выдавать.

5. Передать материалы настоящего дела должностному лицу Управления, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по основаниям, указанным в пунктах N 3, 4 мотивировочной части настоящего решения.

Посчитав решение антимонопольного органа незаконным, Управление госзаказа и Администрация оспорили его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае, среди прочего, несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Частью 2.2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень требований к оформлению заявки на участие в аукционе, соблюдение которых подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки документов и сведений. Названным перечнем не предусмотрено заверение представляемых в составе заявки на участие в аукционе копий документов в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что на участника размещения заказа в силу ч. 2.2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ, а также в соответствии с положениями документации об аукционе не могла быть возложена обязанность по заверению представленных в составе заявки на участие в аукционе копий документов в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 на каждом листе.

При таких обстоятельствах, решение об отказе ООО "К" в допуске к участию в аукционе по всем лотам в связи с представлением документов, заверенных с нарушением положений ГОСТ Р 6.30-2003, свидетельствует о нарушении аукционной комиссией ч. 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ, поскольку принято по основаниям, не предусмотренным частью 1 приведенной нормы.

В то же время, выявленное нарушение не повлияло на результаты размещения заказа, поскольку иные основания, положенные аукционной комиссией в основу решения об отказе ООО "К" в допуске к участию в аукционе, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы общества.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.

Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных данной частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Вышеприведенная норма права не устанавливает обязанности участника размещения заказа по заверению подписью руководителя (представителя по доверенности) и печатью копий документов, входящих состав заявки на участие в аукционе, поскольку подписанию участником размещения заказа подлежит исключительно заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе с последующим скреплением печатью.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что требование п. 16 раздела 1.3. "Информационная карта аукциона" документации об аукционе выходит за пределы требований, установленных ч. 2.2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ, является законным и обоснованным.

Признавая правомерными требования документации открытого аукциона об указании в заявке на участие в аукционе сведений о применяемой участником размещения заказа системе налогообложения, суд апелляционной инстанции ссылается на отсутствие в ч. 2.1 и ч. 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ запрета на установление в документации об аукционе вышеназванных спорных требований.

Между тем, в силу п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона N 94-ФЗ требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, содержащиеся документации об аукционе, должны соответствовать частям 2-3 ст. 35 Закона N 94-ФЗ.

Устанавливая вышеназванную обязанность, Закон N 94-ФЗ прямо и однозначно ограничил возможность установления требований к заявке на участие в аукционе исключительно нормами частей 2, 2.1, 2.2 и 3 ст. 35 Закона N 94-ФЗ.

Такие определенность и однозначность относительно требований к заявке на участие в аукционе направлены на создание единого порядка размещения заказов на территории Российской Федерации, что является одной из основных целей правового регулирования в сфере размещения государственных и муниципальных заказов (ч. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе. Сведения о применяемой участником размещения заказа системе налогообложения в указанный перечень не включены.

Требовать же иное от участников размещения заказа, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ документов и сведений, в силу ч. 3 ст. 35 Закона N 94-ФЗ запрещено.

Таким образом, законодателем установлен прямой запрет, адресованный заказчику, уполномоченному органу на предъявление к участнику размещения заказа требований об указании сведений о применяемой им системе налогообложения.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о наличии в ст. 35 Закона N 94-ФЗ запрета на установление требований к представлению участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе сведений о применяемой системе налогообложения является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части признания недействительным и п. 5 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа правомерно отклонены судом первой инстанции.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А08-3231/2010-26 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2010 по этому делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.