Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2011 г. по делу N А08-3928/2010-15

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 марта 2011 г. по делу N А08-3928/2010-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "А" - Ф.В.В. - представитель (доверенность б/н от 11.01.2011 сроком по 31.12.2011); от ответчика: ОСАО "И" в лице филиала в г. Белгород - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "И" в лице филиала в г. Белгород на решение Арбитражного суда области от 17.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А08-3928/2010-15, установил:

ООО "А" обратилось в арбитражный суд с иском к ОСАО "И" в лице филиала в г. Белгород о взыскании 1 611 600 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

С ОСАО "И" в пользу ООО "А" взыскано 1611600 руб. страхового возмещения, а также 29116 руб. госпошлины по иску.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 решение суда изменено.

С ОСАО "И" в пользу ООО "А" взыскано 1159737 рублей 06 копеек страхового возмещения, 17298 рублей 68 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине при подаче иска.

В остальной части иска ООО "А" к ОСАО "И" отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеназванные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ООО "А" в соответствии с условиями договоров страхования не является выгодоприобретателем, а, следовательно, является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца возражал доводам кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.05.2007 между ООО "А" (страхователь) и ОСАО "И" (страховщик) заключены договоры страхования (КАСКО) автомобиля КАМАЗ 53215-15 на сумму 1 302 900 руб. (полис N АI5842170-1) и прицепа СЗАП 8357 А на сумму 308 700 руб. (полис N АI5842170-4).

В случае "полной гибели" или угона/хищения транспортных средств выгодоприобретателем по указанным договорам является ЗАО "М".

17.07.2008 истец узнал о наступлении страхового случая - краже автомобиля с прицепом, о чем в тот же день уведомил страховую компанию.

13.10.2009 старшим следователем СУ при УВД по Кировскому району г. Санкт-Петербурга по факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело.

Постановлением следователя СУ при УВД по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 13.12.2009 уголовное дело приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия. Следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого выполнены, однако установить его не удалось.

11.01.2010 в страховую компанию были предоставлены затребованные ответчиком документы.

Оригиналы ПТС, хранившиеся в ЗАО "М" были получены и переданы в страховую компанию 02.03.2010.

Отказ в выплате ООО "А" страхового возмещения явился основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления предусмотренного договорами страхования события (страхового случая), а именно хищение автомобиля КАМАЗ 53215-15 и прицепа СЗАП 8357 А, подтвержден материалами дела, в связи с этим ОСАО "И" (страховщик) обязано выплатить ООО "А" (страхователь) страховое возмещение.

Соглашаясь с выводом о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции изменил решение в части размера суммы страхового возмещения, определив ее в сумме 1 159 737 руб. 06коп.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая (угон) установлен и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 договоров страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 60 000 руб., которая вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю.

Согласно ст. 63 Правил страхования транспортных средств ОСАО "И" выплата страхового возмещения за угнанное ТС осуществляется страховщиком с учетом амортизационного износа застрахованного ТС в процентах от страховой суммы:

- для ТС первого года эксплуатации - 20%;

- для ТС второго года эксплуатации и последующего - 10%.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, за вычетом безусловной франшизы и амортизационного износа ТС, составляет 1159 737 руб. 06 коп.

Сумма страхового возмещения в указанном размере также подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом, составленным и подписанным представителями ОСАО "И" и ООО "А".

Довод страховщика о том, что ООО "А" не является надлежащим истцом по настоящему делу в связи с тем, что в случае "полной гибели" или угона/хищения транспортных средств выгодоприобретателем по договорам страхования является ЗАО "М", правомерно не принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно представленному в материалы дела письму ЗАО "М" от 01.06.2010 последнее на основании п. 4 ст. 430 ГК РФ отказалось от страхового возмещения по полисам N АI5842170-1, N АI5842170-4 в пользу ООО "А" в связи с добросовестным исполнением лизинговых обязательств.

В заявлениях ЗАО "М", поступивших в ОСАО "И" 06.10.2010, выгодоприобретатель просил страховое возмещение по полисам N АI5842170-1, N АI5842170-4 перечислить на счет ООО "А".

Нормы действующего законодательства либо условия договора страхования не содержат запрета страхователю воспользоваться правом на получение страхового возмещения при отказе от него выгодоприобретателем.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что письмо ЗАО "М" от 01.06.2010 в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ было принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу без обоснования истцом причин невозможности его представления в суд первой инстанции, не может быть принят во внимание.

Согласно абз. 5 ст. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, указанный довод не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, данное письмо было представлено в суд апелляционной инстанции в связи с тем, что ответчиком только в апелляционной жалобе было заявлено о ненадлежащем истце.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А08-3928/2010-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.