Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2011 г. по делу N А08-5668/2009-10

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 марта 2011 г. по делу N А08-5668/2009-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ОАО "П" - В.Е.А. - представитель (дов. от 20.01.2010); от ответчика: ООО "Торгово - производственный комплекс "К" - не явились, извещены надлежаще; от Прохоровского районного отдела УФССП по Белгородской области: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "П" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А08-5668/2009-10, установил:

Открытое акционерное общество "П" (далее - ОАО "П") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торгово-производственный комплекс "К" о взыскании 9 000 000 руб. долга по кредитному договору, 861 008 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом, 309 000 руб. неустойки за просрочку кредита и 65 505 руб. 18 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Истец также обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Торгово-производственный комплекс "К" в пользу ОАО "П" взыскано 9 985 843,35 руб. из которых 9 000 000 руб. составляют основной долг, 861 008,29 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2008 по 19.07.2009, 103 000 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита за период с 14.04.2009 по 19.07.2009, 21 835,06 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 19.07.2009.

Обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Торгово-производственный комплекс "К", а именно: земельный участок площадью 7 676 кв.м (земли поселений, кадастровый номер 31:02:10 01 007:0016, расположенный по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, пос. Прохоровка, ул. П., 74) и здание материального склада общей площадью 896,4 кв.м. (кадастровый номер 31:02:1001007:0016:1-3700/15:1001/А, расположено в Белгородской области, пос. Прохоровка, ул. П., 74). Начальная продажная цена указанных объектов недвижимости установлена в размере 15 860 000 руб. (560 000 руб. и 15 300 000 руб. каждого из объектов, соответственно).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

29.07.2010 ОАО "П" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 21.10.2009 по настоящему делу в части определения начальной продажной стоимости залогового имущества и установлении ее в соответствии с отчетом ООО "Ц" N 436 от 19.07.2010 в размере 3 416 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2010 в удовлетворении заявления ОАО "П" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21.10.2009 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что цена имущества к периоду проведения торгов существенно снизилась, в связи с чем, установленная судом цена предмета залога оказалась завышенной.

Доводы жалобы поддержаны представителем ОАО "П" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

ООО "Т" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "П", оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "П", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также ст. 324 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии препятствий для исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2009, которые могут служить основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2009 вступило в законную силу. Для его принудительного исполнения выданы исполнительные листы АС N 001091807 и АС N 001091806.

17.03.2010 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа Прохоровским РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство, составлен акт описи и ареста имущества должника от 30.03.2010, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Впоследствии торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида обязательства другим.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, истец указал то, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание, существенно снизилась, в связи с чем, установленная судом начальная продажная цена завышена, и это привело к невозможности проведения торгов и удовлетворения денежных требований ОАО "П".

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление ОАО "П", оценив представленные в материалы дела документы на предмет подтверждения ими обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2009, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что цена имущества к периоду проведения торгов существенно снизилась, в связи с чем, установленная судом цена оказалась завышенной, не могут быть приняты во внимание.

Судами сделан обоснованный вывод, что объявление публичных торгов несостоявшимися не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку решение суда может быть исполнено в порядке, установленном ст.ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве, ст. 350 ГК РФ, ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 6 статьи 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрети заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом.

Кроме того, заявленные ОАО "П" требования об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем снижения начальной продажной цены заложенного имущества по существу направлены на изменение принятого судебного акта, что является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А08-5668/2009-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.