Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2011 г. N Ф10-796/2011 по делу N А08-9733/2009-8

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 марта 2011 г. N Ф10-796/2011 по делу N А08-9733/2009-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "Р" - Г.А.П. - представитель (доверенность б/н от 01.01.2010 сроком на 3 года); от ответчиков: ООО "П" - не явились, извещены надлежаще; ООО "Р" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А08-9733/2009-8, установил:

Закрытое акционерное общество "Р" (далее - ЗАО "Р") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П") о взыскании 571 769 рублей ущерба.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Р".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2010 в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью "Р" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2010 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Р" в пользу ЗАО "Р" взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, с ООО "П" в пользу ЗАО "Р" взыскан ущерб в сумме 151 747,75 рублей.

Также с ЗАО "Р" в пользу ООО "П" взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 14 206,57 рублей.

В результате зачета с ООО "П" в пользу ЗАО "Р" взыскано 138 656,40 рублей.

С ООО "Р" в пользу ООО "П" взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 8 421,61 рублей.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Р" просит вышеназванные судебные акты о взыскании ущерба в части изменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права. Считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о размере причиненного ущерба имуществу истца без учета износа несостоятельным. Указывает, что при определении размера страхового возмещения с учетом износа ТС (231074 руб. 90 коп.) и степени вины участников ДТП (по 50%) размер страховой выплаты составил бы менее 120000 руб., а именно 115537 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель истца возражал доводам кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.11.2008 на автодороге Прохоровка-Шахово-Ржавец произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный знак С 895 ОУ 31 RUS, принадлежащего ООО "П", под управлением Г.С.М., стоявшего на проезжей части дороги, и автомобиля Фольцваген Бора, государственный регистрационный знак К 224 СР 31 RUS, принадлежащего ЗАО "Р", под управлением В.Т.В., двигавшегося в попутном направлении, что подтверждается справкой о ДТП от 18.11.2008.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 31 ББ 943477 от 21.11.2008 водитель Г.С.М. нарушил правила стоянки транспортного средства на проезжей части дороги, создал препятствия для движения, не принял мер для отвода транспортного средства с проезжей части дороги, не выставил аварийный знак, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Бора г/н К224 СР 31.

В связи с нарушением п.п. 7.2, 12.5, 12.6 Правил дорожного движения водитель Г.С.М. привлечен к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2008 водитель автомобиля ЗАО "Р" В.Т.В. в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрала безопасную скорость движения, не убедилась в безопасности дорожного движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак С 895 ОУ 31 RUS.

Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине В.Т.В., а ответственность нормами КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца Фольксваген Бора г/н К224 СР 31 получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО "Э" от 17.04.2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Бора составляет 236 059 рублей с учетом износа, 571 769 рублей - без учета износа.

Гражданская ответственность ООО "П" застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Р" (полис серии ААА N 0115242550).

На требование истца о выплате страховой суммы ООО "Р" ответило отказом ввиду неясности обстоятельств повреждения автомобиля и невозможности квалифицировать данное событие как страховой случай.

В связи с причинением вреда имуществу ЗАО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящие требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла приведенных норм усматривается, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Судебными инстанциями установлена обоюдная вина сторон в ДТП.

Оценка судом степени вины каждого участника ДТП по 50% сторонами не оспаривается.

Согласно заключению экспертов Белгородского отдела ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ Ч.Г.А. и Д.О.В. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Бора, полученных в результате столкновения с автомобилем УАЗ 3303, составляет 543 495,50 рублей без учета износа, 231 074,90 рублей с учетом износа.

Учитывая изложенное, судебные инстанции определили размер ущерба, причиненного имуществу истца, в сумме 271 747,75 рублей (50% от 543 495,50 рублей).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Факт обращения истца к ООО "Р" с требованием о страховой выплате и отказ в выплате страхового возмещения страховщиком не оспаривается.

Довод ООО "Р" о том, что обстоятельства получения повреждений автомобилем Фольксваген Бора не установлены и событие не является страховым случаем, опровергается материалами дела.

Поскольку ДТП произошло, в том числе по вине водителя ООО "П", гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Р", суд посчитал возражения страховщика несостоятельными.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Р" страховой выплаты в сумме 120 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при определении размера ущерба суд должен был учитывать износ поврежденного имущества и исходить из суммы 231074 руб. 90 коп., чтобы исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Предельный размер ответственности страховщика в сумме 120000 руб. выплачивается последним в случае, если сумма ущерба без учета обоюдной вины участников ДТП превышает указанный размер ответственности страховщика.

В спорном случае сумма ущерба с учетом износа (231074 руб. 90 коп.) в любом случае превышает предельный размер ответственности страховщика.

Таким образом, взыскание со страховщика суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. никак не может привести к неосновательному обогащению потерпевшего при значительно большем размере его убытков.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А08-9733/2009-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.