Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2011 г. по делу N А09-4189/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 марта 2011 г. по делу N А09-4189/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца П.В.В., от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя П.В.В., г Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А09-4189/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель П.В.В. (далее - ИП П.В.В.), г. Екатеринбург, обратился в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственно-коммерческой фирме "З" (далее - ООО СПКФ "З"), г. Брянск, о взыскании 55 500 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате неправомерных действий ответчика по препятствованию в доступе в арендуемое помещение по адресу: по адресу г. Брянск, ул. Л., д. 2-б, литер Б, и вывозе строительных блоков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП П.В.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании ИП П.В.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008 между ИП С.С.Н. (продавец) и ИП П.В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 05/02/08, по условиям которого, истец приобрел оборудование для предпринимательской деятельности (изготовление стенового строительного блока): пресс для стенового блока ПС-200, пресс-форму для стеновой перегородки и пресс-форму для стенового блока, которые были установлены в помещении арендованного склада.

01.05.2009 между ООО СПКФ "З" (арендодатель) и ИП П.В.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимости, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование здание - склады, литер Б, площадью 205,6 кв. м, находящиеся по адресу: г. Брянск, ул. Л., д. 2-б, за плату для осуществления предпринимательской деятельности арендатора.

Согласно п. 1.5 договора срок его действия - 11 месяцев. При этом арендатор обязался вернуть имущество арендодателю не позднее 01.04.2010.

В период аренды помещения склада истцом были изготовлены строительные блоки в количестве 1 560 штук, которые хранились в помещении склада до момента их реализации.

24.02.2010 ИП П.В.В. обратился в УВД по г. Брянску с заявлением, в котором указал на незаконность действий ООО СПКФ "З" по ограничению доступа в арендованное истцом помещение склада, и удержанию находящегося в помещении имущества.

Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием убрать от ворот складов 3-5, литер Б, по адресу: г. Брянск, ул. Л., д. 2-б, ограждения, препятствующие входу в помещения, и возвратить ключи от них.

12.05.2010 и 14.05.2010 ИП П.В.В. были заключены договоры N 2/б с М.Д.В. и И.О.Г. соответственно на продажу строительных блоков размером 199х390х199 мм:

- по договору от 12.05.2010 - в количестве 1150 штук на сумму 26 800 руб.;

- по договору от 14.05.2010 - в количестве 550 штук на сумму 18 700 руб.

Согласно расписке от 12.05.2010 истцом получен аванс по договору N 2/б от 12.05.2010 на сумму 20 000 руб., а в соответствии с распиской от 17.05.2010 - по договору N 2/б от 15.05.2010 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с требованием от 16.05.2010, направленным ответчику, истец сообщил о необходимости отгрузки 18.05.2010 и 19.05.2010 принадлежащих ему строительных блоков, находящихся в арендуемом помещении, и с целью недопущения препятствования их вывозу предложил представителю общества присутствовать при отгрузке.

Представители ответчика отказались передать ключи от складских помещений, где находятся строительные блоки, о чем истцом составлены акты от 18.05.2010 и от 19.05.2010 в присутствии покупателей И.О.Г. и М.Д.В. соответственно.

Ссылаясь на невозможность исполнить договорные обязательства по передаче строительных блоков покупателям, препятствование ответчика в доступе в арендуемое помещение и вывозе строительных блоков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, правильно указал на недоказанность истцом факта наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками как обязательных условий для удовлетворения заявленного требования.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с разъяснениями, данными в совместном постановлении ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.

Судом установлено, что ответчиком факт нахождения строительных блоков в количестве 1 560 шт. в помещении склада по адресу: г. Брянск, ул. Л., д. 2-б, которое истец арендовал в соответствии с договором аренды от 01.05.2009, а также факт удержания указанных блоков, не оспариваются.

Однако, как правильно указано судом, сам по себе факт удержания блоков ответчиком не свидетельствует о возможном получении истцом доходов от их использования и не означает наличие на стороне истца упущенной выгоды. Тем более, что указанные блоки не утрачены ответчиком и существуют в натуре, что при наличии соответствующих условий, дает право истцу на истребование спорного имущества в судебном порядке путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Дав, в соответствии со ст.ст. 68, 71 АПК РФ, надлежащую оценку представленным истцом в обоснование заявленных требований доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку материалы дела не подтверждают ни факт наличия убытков, ни вину ответчика, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а факт заключения истцом договоров купли-продажи блоков с третьими лицами не свидетельствует о доказанности у истца убытков в виде упущенной выгоды, причиненных действиями ответчика.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Кроме того, как правильно указано судом двух инстанций со ссылкой на ст.ст. 4, 12 ГК РФ, в данном случае истцом выбран неверный способ защиты своего права, так как истцом не аргументировано наличие у него материального права на предъявление подобного иска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А09-4189/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя П.В.В., г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.