Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2011 г. N Ф10-824/2011 по делу N А09-5240/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 марта 2011 г. N Ф10-824/2011 по делу N А09-5240/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "Страховая группа "У" в лице Брянского филиала - Ч.Е.Г. - представитель (доверенность N 3454 от 10.12.2010 сроком по 31.12.2011); от ответчика: МУП "К" - не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц: Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации - не явились, извещены надлежаще; МУ "У" - не явились, извещены надлежаще; МО "Г" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "У" в лице Брянского филиала ЗАО "Страховая группа "У" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А09-5240/2010, установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "У" в лице Брянского филиала ЗАО "Страховая группа "У" (далее - ЗАО "Страховая группа "У") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "К" (далее - МУП "К") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 14800 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2010 (А.Д.В.) исковые требования ЗАО "Страховая группа "У" к МУП "К" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит вышеназванные судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. Заявитель жалобы полагает, что ненадлежащее качество проведенных ответчиком работ привело к причинению ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.09.2009 в 09 часов 40 минут по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 35А, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате попадания в яму автомобиль "CHERY А15SQR7160F156", государственный регистрационный знак К856ВМ32, принадлежащий С.Ю.А., получил механические повреждения.

Указанное транспортное средство было застраховано в Брянском филиале ЗАО "Страховая группа "У" по договору (полису) добровольного комплексного страхования транспортных средств N1/693/8031/321 от 28.08.2008.

Согласно отчету N АТ-474-05-09 от 05.05.2009 ущерб, причиненный транспортному средству "CHERY А15SQR7160F156", государственный регистрационный знак К856ВМ32, без учета износа составляет 14800 руб. 71 коп.

С.Ю.А. обратился в ЗАО "Страховая группа "У" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Признав вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, ЗАО "Страховая группа "У" перечислило С.Ю.А. 14800 руб. 71 коп. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что после выплаты страхового возмещения, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, последний 19.03.2010 обратился к МУП "К" с требованием о возмещении 14800 руб. 71 коп.

Поскольку в добровольном порядке убытки ответчиком возмещены не были, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив факт выплаты С.Ю.А. страхового возмещения, судебные инстанции в силу вышеназванной нормы права пришли к правомерному выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

Обращаясь с указанными требованиями, истец сослался на то, что ответчик должен нести ответственность за состояние дорожного покрытия, на котором он выполнял подрядные работы на основании муниципального контракта N 4/ТС от 02.01.2009 на выполнение подрядных работ по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Брянска в 2009 году.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеназванных норм права следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

Принимая во внимание, что МУП "К" не является таковым образованием, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что данное предприятие является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, истец не доказал факт ненадлежащего состояния дорожного полотна в месте ДТП, поскольку представитель дорожной службы не вызывался на место ДТП.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае ответственность должен нести подрядчик, не принимается по основаниям, изложенным выше.

Доказательств того, что ущерб транспортному средству был причинен по вине подрядчика, в материалы дела не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А09-5240/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.