Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2011 г. по делу N А09-5640/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 марта 2011 г. по делу N А09-5640/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО ИТЦ "А" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "Р" - Ф.К.В. - представитель (доверенность 32 АБ 0146085 от 17.01.2011 сроком по 11.01.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" в лице филиала ООО "Р" в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А09-5640/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью ИТЦ "А" (далее - ООО ИТЦ "А") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р" в лице филиала ООО "Р" в Брянской области (далее - ООО "Р") о взыскании 115575 руб. 27 коп., в том числе 82 436 руб. ущерба, 33139 руб. 27коп. неустойки, а также 5000 руб. расходов по проведению экспертизы, 117 руб. 30 коп. почтовых расходов и 14000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2010 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Р" в пользу ООО ИТЦ "А" взыскано 99005 руб. 63 коп., в том числе 82436 руб. ущерба, 16569 руб. 63 коп. пени, а также 5000 руб. расходов по оплате экспертизы, 117 руб. 30 коп. почтовых расходов, 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4467 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В части требования о взыскании 4592 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство прекращено.

В части требования о взыскании 16569 руб. 63 коп. пени, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит вышеназванные судебные акты отменить в части взыскания пени в размере 16569 руб. и в удовлетворении указанных требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что мотивированный отказ в страховой выплате является надлежащим исполнением обязательств, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.09.2009 в 13-00 на 175 км а/д "Украина" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "ВАЗ - 210740" государственный регистрационный знак С669ММ32, находящегося под управлением К.С.Н. и принадлежащего ООО ИТЦ "А", и "КамАЗ - 53215", государственный регистрационный знак В284МС32, находящегося под управлением Г.В.В. и принадлежащего М.В.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль "ВАЗ - 210740" государственный регистрационный знак С669ММ32.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2009 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является Г.В.В., который нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ, чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Р" согласно полису ВВВ N 0478450171.

02.10.2009 ООО ИТЦ "А" обратилось в ООО "Р" с заявлением о возмещении убытков, причиненных автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

07.10.2009 по заявлению страховой компании ООО "А" составлен акт осмотра транспортного средства "ВАЗ - 210740" государственный регистрационный знак С669ММ32.

В связи с тем, что ООО "Р" отказало в выплате страхового возмещения ООО ИТЦ "А", последнее организовало проведение экспертизы на основании акта осмотра от 07.10.2009.

Согласно отчету ИП К.С.Н. N 10-В2749 об оценке стоимости восстановительного ремонта "ВАЗ-210740", государственный регистрационный знак С669ММ32, принадлежащего ООО ИТЦ "А", ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 82 436 руб.

Поскольку ответчик сумму страхового возмещения добровольно не перечислил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Рассмотрев настоящий спор судебные инстанции на основании ст.ст. 929, 333 ГК РФ, п. 2 ст. 13, ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришли к выводу о взыскании с ответчика 99005 руб. 63 коп., в том числе 82436 руб. ущерба, 16569 руб. 63 коп. пени, а также 5000 руб. расходов по оплате экспертизы, 117руб. 30 коп. почтовых расходов, 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4467 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Поскольку решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 оспариваются в части взыскания со страховой компании 16569 руб. 63 коп. пени, судебная коллегия в силу ст. 286 АПК РФ проверяет законность принятых судебных актов в обжалуемой части.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что произошедшее 29.09.2009 дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

Поскольку ответчик в нарушение п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" не исполнил обязательств по перечислению страховой выплаты в 30-дневный срок, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании со страховой компании неустойки является законным и обоснованным.

При этом суд, учитывая сумму страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства и значительную ставку пени, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к уплате неустойка в сумме 33139 руб. 27 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки в 2 раза до 16569 руб. 63 коп.

Довод заявителя о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, направив мотивированный отказ в страховой выплате, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Из смысла указанной нормы права следует, что ответственность страховщика возникает в случае необоснованного уклонения от страховой выплаты потерпевшему.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А09-5640/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.