Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2011 г. N Ф10-746/2011 по делу N А14-4512/2010/103/35

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 марта 2011 г. N Ф10-746/2011 по делу N А14-4512/2010/103/35
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А14-4512/2010/103/35, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "В" (далее - ФГУП "В"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области) о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества: административное здание, трехэтажное с подвалом, инвентарный номер 9481, литер 1А, 1Б, общей площадью 695,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. О., 69а, (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.10.2010) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 08.09.2010 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2010 отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, решением исполнительного комитета областного Совета депутатов трудящихся от 17.02.1972 N 147 Воронежский областной ветеринарно-санитарный отряд переведен на хозяйственный расчет в пределах ассигнований на содержание аппарата управления, установленных областному управлению сельского хозяйства и подчинен областному управлению сельского хозяйства. Этим же решением утверждено положение о Воронежском областном ветеринарно-санитарном отряде (т. 1, л.д. 85).

20.10.1981 Исполнительным комитетом Воронежского городского Совета народных депутатов принято решение N 519/13, в соответствии с которым ветеринарно-санитарному отряду производственного управления сельского хозяйства Воронежского облисполкома разрешено проектирование и строительство объектов производственной базы на территории областной ветлаборатории. В данных целях указанному лицу предоставлен дополнительный земельный участок площадью до 0,2 га по ул. О., 69 в г. Воронеже (т. 1 л.д. 12).

В 1982 году за счет собственных средств облветсанотрядом в соответствии с типовым проектом 264-21-23 осуществлено строительство административно-бытового корпуса по ул. О., 69 в г. Воронеже. Для приемки в эксплуатацию бытового корпуса областного ветеритарно-санитарного отряда в г. Воронеже по ул. О., 69а, была создана государственная комиссия, что подтверждается приказом начальника Облветсанотряда N 106 от 07.09.1982 (т. 1 л.д. 9-10). Согласно архивной справе от 11.03.2010 N Т-66 акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (бытового корпуса облветсанотряда в г. Воронеже, ул. О., 69а), датированный с 20.09.1982 по 01.10.1982, на госхранении не имеется (т. 1 л.д. 80).

Решением Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Воронежа от 12.11.1991 N 256/8/21 зарегистрирован устав государственного предприятия "В", учредителем которого выступил Воронежский исполком областного Совета народных депутатов согласно решения N 147 от 17.02.1972.

В соответствии разделом 3 устава ГП "В", утвержденного вышеназванным решением от 12.11.1991 N 256/8/21 (т. 1 л.д. 91-96), имущество предприятия составляют основные и оборотные средства, а также иные ценности, стоимость которых отражается в самостоятельном балансе предприятия. Имущество предприятия формируется за счет переданного учредителем в хозяйственного ведение предприятию в лице трудового коллектива по состоянию на 01.10.1991, основных средств - 1 754 тыс. руб., оборотных средств - 479 тыс. руб. и иных источников, не запрещенных законами РСФСР.

Постановлением Главы администрации г. Воронежа от 22.11.1993 N 775 земельный участок площадью 0,6 га., фактически занимаемый производственной базой по ул. О., 69а, предоставлен ГП "В" в бессрочное пользование (т. 1 л.д. 13).

Из положений устава ФГУП "В", согласованного директором территориального агентства Государственного комитета по управлению государственным имуществом по Воронежской области в январе 1998 года, утвержденного заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия РФ в феврале 1998 и зарегистрированного Администрацией г. Воронежа 12.03.1998, следует, что предприятие приобрело статус в соответствии с Гражданским кодексом РФ и приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 06.02.1998 N 74 и сохраняет права и обязанности ГП "В" (т. 1 л.д. 32-43).

Согласно п. 4.5 устава ФГУП "В" имущество предприятия находится в государственной собственности и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Постановлением главы городского округа города Воронеж от 13.07.2005 N 1321 утвержден проект границ земельного участка ФГУП "В" занимаемого производственной базой, площадью 6 374 кв. м по ул. О., 69а (т. 1 л.д. 14).

Ссылаясь на то, что административное трехэтажное здание с подвалом, инвентарный номер 9481, литер 1А, 1Б, общей площадью 695,3 кв.м, по адресу: г. Воронеж, ул. О., 69а, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и расположенное на земельном участке, находящемся у ФГУП "В" в бессрочном пользовании, было передано последнему как правопреемнику ГП "В" и находится у предприятия на праве хозяйственного ведения, однако 18.02.2010 УФРС по Воронежской области было отказано в государственной регистрации данного права ввиду непредставления необходимых документов (т. 1 л.д. 31), ФГУП "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего в момент государственной регистрации ГП "В", собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 1 ст. 24 названного Закона имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начиная с 08.12.1994 - даты введения в действие главы 4 "Юридические лица" части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, - созданные ранее государственные и муниципальные предприятия в силу закона признаются обладателями права хозяйственного ведения имуществом, находящимся у него на балансе и используемым в его уставной деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ следует читать как "от 28.02.1995 г."

На основании изложенного, а также, учитывая, что ГП "В", являвшееся правопредшественником истца, создано и зарегистрировано в 1991 году, то есть до 08.12.1994, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что принадлежавшее ему имущество находилось у предприятия на праве хозяйственного ведения в силу прямого указания закона.

В этой связи ссылка заявителя кассационной жалобы на то, у правопредшественника истца отсутствует распорядительный акт уполномоченного органа, а в силу ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения возникает только на имущество, в отношении которого собственником принято решение о его закреплении за предприятием на таком праве, является несостоятельной.

Факт передачи спорного объекта ФГУП "В" и факт нахождения здания на балансе истца подтверждается представленными в материалы уставами предприятий, бухгалтерскими балансами, расшифровками к балансам за 2002, 2003, 2009 года, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 по делу N А14-119/2009/77/20, от 29.03.2010 по делу N А14-17692/2009/529/6.

При таких обстоятельствам, а также принимая во внимание, что согласно выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 25.06.2010 N 253/1 имущество правообладателя - ФГУП "В", а именно административное здание, общей площадью 695,3 кв. м, состоящее из 3-х этажей, инвентарный номер 9481, литер 1А, 1Б, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. О., 69а, является федеральной собственностью (т. 1 л.д. 97), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФГУП "В" подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что у истца не могло возникнуть право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, поскольку права собственности Российской Федерации на данный объект не зарегистрировано, обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку право хозяйственно ведения на спорный объект возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а в силу ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся п. 59 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения, не заслуживает внимания, поскольку в рассматриваемом случае указанные факты оценивались судами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ наряду с иными доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной жалобы.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.10.2010) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А14-4512/2010/103/35 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.