Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2011 г. N Ф10-168/2011 по делу N А14-6020/2010/159/37

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 марта 2011 г. N Ф10-168/2011 по делу N А14-6020/2010/159/37
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Х.Н.Ю. - представитель (доверенность от 15.03.3011 г.); от ответчика: Л.Н.С. - представитель (доверенность N 001 от 24.11.2010 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.11.2010 по делу N А14-6020/2010/159/37, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране строящегося объекта в соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2008 г. к договору подряда от 03.03.2008 г. N 18 в сумме 490 000 руб. и неустойки в сумме 27 934 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, так как суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения, неправильно применили нормы материального и процессуального права, ООО "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд в нарушение ст. 71 АПК РФ дал оценку не всем доказательствам по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы из представленных суду истцом доказательств не доказан факт оказания охранных услуг ответчику и договор возмездного оказания услуг не может считаться заключенным без согласования действий, которые должен выполнить исполнитель. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует журнал (акт) приема помещений под охрану, подписанный сторонами.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не проверили дополнительное соглашение от 01.11.2008 г. на соответствие статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "А" поддержала доводы кассационной жалобы и представила уточнения к ней.

Представитель истца не возражала против принятия уточнений к кассационной жалобы и отклонила доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и уточнения к ней, арбитражный кассационный суд считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, 03.03.2008 г. между ООО "В" (генподрядчик) и ООО "А" (заказчик) был заключен договор подряда N 18, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика строительство комплекса по хранению и доработке зерна с комбикормовым заводом по адресу: Хохольский район, р.п. Хохольский, ул. Д., уч. 1, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 6.1 договора подряда N 18 от 03.03.2008 г. за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязуется по требованию генподрядчика уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждые 5 дней просрочки.

01.11.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда N 18, согласно которому истец обязался осуществить своими силами охрану строящегося объекта "Комплекс по хранению и доработке зерна с комбикормовым заводом" по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.11.2008 г. оплата за оказанные услуги составляет 35 000 руб. в месяц.

Дополнительное соглашение действует до 01.12.2009 г. (п. 2).

Как следует из п. 4 дополнительного соглашения от 01.11.2008 г. расчет за оказанные услуги производится ответчиком ежемесячно путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств на основании счетов, выставленных истцом, в течение 5-ти календарных дней с момента выставления счета.

В период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года во исполнение дополнительного соглашения от 01.12.2008 г. истец оказал ответчику услуги по охране строящегося объекта на общую сумму 490 000 руб., о чем сторонами были подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

На оплату оказанных услуг по охране объекта истец выставил ответчику счёт-фактуры и счета, копии которых представлены истцом в материалы дела.

Ответчик свои договорные обязательства не исполнил, оказанные истцом услуги на общую сумму 490 000 руб. в установленные соглашением сроки не оплатил.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и 27934 руб. 34 коп. неустойки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 327, 330, 333, 421, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в виду чего удовлетворили их.

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч. 3, 4)

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были.

Кроме того, как следует из представленного заявителем уточнения к кассационной жалобе, вопрос о заключенности договора N 18 от 03.03.2008 г. являлся предметом рассмотрения в деле N 14-19822/2009/625/1. В рамках указанного дела суды первой и апелляционной инстанций признали договор подряда N 18 от 03.03.2008 г. заключенным. Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011 судебные акты, принятые в рамках дела N А14-19822/2009/625/1 отменены полностью и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Судом кассационной инстанции указано, что суды необоснованно не приняли во внимание довод ответчика о несогласованности существенных условий договора подряда.

Суды обеих инстанций при удовлетворении требований истца по настоящему делу исходили из доказанности факта ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по охране.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержавшихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора-подряда являются предмет договора, условие о сроках начала и окончания работ.

Согласно положениям ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В этой связи при новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку правовой природе дополнительного соглашения от 01.11.2008 г. к договору N 18, а также выяснить является ли спорное соглашение составной частью договора подряда или оно является самостоятельным договором, исходя из его предмета и иных существенных условий, предусмотренных для данных видов гражданско-правовых договоров.

В силу п. 3 дополнительного соглашения от 01.11.2008 г. срок его действия - до 01.12.2009 года.

Между тем, суд взыскал с ответчика 490 000 руб. основного долга, исходя из расчета истца, но не дал оценки правомерности предъявления истцом этого размера задолженности.

Так из представленных истцом в материалы дела копий помесячных актов о приемке выполненных работ по охране объекта следует, что среди них находится акт за декабрь 2009 года, то есть за пределами срока действия дополнительного соглашения, а также находятся 3 акта по охране за июль 2009 года на общую сумму 105000 руб.

В то же время согласно 3 дополнительного соглашения от 01.11.2008 г. оплата за оказанные услуги составляет 35 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции определением от 11.06.2010 г. обязывал истца представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлении. Однако доказательств выполнения этого определения суда, в частности, представления суду подлинников актов о приемке выполненных работ по охране объекта и справок о стоимости выполненных работ и затрат, материалы дела не содержат.

Исходя из того, что исследование вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства сторон в обоснование своей позиции, учесть указания данные судом кассационной инстанции. С учетом полученных и исследованных надлежащим образом доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.11.2010 по делу N А14-6020/2010/159/37 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.