Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2011 г. N Ф10-435/2011 по делу N А14-6387/2010/169/37

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 марта 2011 г. N Ф10-435/2011 по делу N А14-6387/2010/169/37
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчиков - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А14-6387/2010/169/37, установил:

Открытое акционерное общество "Г" (далее - ОАО "Г") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения городского округа г. Воронеж "Г"(далее - МУЗ "Г") о взыскании 21229 руб. 46 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Л., 8, за период с 01.01.2008 по 31.08.2008. При недостаточности денежных средств у МУЗ "Г"возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт недостаточности денежных средств у основанного должника не доказан.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между МУЗ "Г"(заказчик) и ОАО "Г" (исполнитель) заключен договор N 6267 от 01.01.2008, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Л., 8, а заказчик - оплачивать данные услуги.

Оказанные в период с 01.01.2008 по 31.08.2008 услуги оплачены заказчиком частично, сумма задолженности составила 21299 руб. 46 коп.

Направленная в адрес МУЗ "Г" претензия оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Г" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку МО городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж судебные акты в части взыскания 21229 руб. 46 коп. не обжалуются, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Принимая решение по делу в части возложения на МО Городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 1.4 Устава МУЗ "Г" учредителем последнего является Администрация города Воронежа.

Арбитражным судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества МУЗ "Г" является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указал арбитражный суд, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена.

Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 N 239-II, последнее является уполномоченным органом администрации городского округа г. Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа г. Воронеж, обеспечивающим проведения единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования ОАО "Г" о взыскании суммы задолженности с основного должника - МУЗ "Г", а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, - с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения спорной суммы перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, является несостоятельным.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт того, что Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж в силу ст. 401 ГК РФ принял все необходимые меры для исполнения обязательства учреждением, в материалы дела не представлены.

Указание заявителя кассационной жалобы на односторонние акты выполненных работ, свидетельствующие, по мнению последнего, о ненадлежащем исполнении ОАО "Г" обязательств по спорному договору, а также о несогласованности стоимости и объемов выполненных работ, было предметом исследования арбитражного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу А14-6387/2010/169/37 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.