Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2011 г. N Ф10-462/2011 по делу N А14-7095/2010/169/17

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 марта 2011 г. N Ф10-462/2011 по делу N А14-7095/2010/169/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ш.Н.С. (дов. от 09.03.2011); от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "У", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2010 по делу N А14-7095/2010/169/17, установил:

Открытое акционерное общество "У" (далее - ОАО "УК Железнодорожного района), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "М"" городского округа город Воронеж (далее - МУП "М"), г. Воронеж, об обязании ответчика передать истцу карточки лицевых счетов, поквартирные карточки (форма 10), карточки регистрации по месту жительства (форма 9), необходимые для выполнения регистрационного учета граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении ОАО "У".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении от 29.09.2010, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит названный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что решение от 29.09.2010 следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2008 между ОАО "У" (заказчик) и МУП "М" (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого последнее приняло на себя обязанности по автоматизированному учету расчетов с нанимателями (собственниками жилья) за жилищно-коммунальные и другие услуги по единому платежному документу (т. 1 л.д. 9-12).

Как установлено судом, несмотря на то, что в указанном договоре сторонами не были урегулированы вопросы, касающиеся подготовки документов для регистрации граждан и их регистрационного учета, МУП "М" оказывались такие услуги и данные услуги ежемесячно оплачивалась ОАО "У" по выставляемым ему счетам.

07.05.2010 ОАО "У" направило в адрес МУП "М" письмо N 9, которым уведомило об отказе от услуги МУП "М" по подготовке документов по регистрации граждан, а также просило в срок до 17.05.2010 передать карточки лицевых счетов квартиросъемщиков и поквартирные (личные) карточки регистрационного учета (т. 1 л.д. 29).

03.06.2010 с целью получения требуемой документации представители ОАО "У" вышли по месту фактического нахождения МУП "М", однако вышеуказанные документы ими получены не были, о чем был составлен соответствующий акт об отказе в выдаче карточек (т. 1 л.д. 44).

В письме от 03.06.2010 N 03/696 МУП "М" сообщило ОАО "У" о том, что 07.06.2010 предприятие прекращает оказывать услуги по подготовке документов по регистрации граждан и пояснило, что первичная документация является муниципальной собственностью (т. 1 л.д. 45).

Ссылаясь на необоснованность удержания МУП "М" истребуемых документов, а также, указывая, что ОАО "У" не может исполнять свои обязательства перед потребителями услуг без предоставления ему спорных документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что в перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установленный пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, истребуемая документация (поквартирные карточки и карточки регистрации по месту жительства) не входит и обязанность ее передачи указанными правилами не предусмотрена. При этом суд области также указал, что требования об обязании передать техническую документацию могут предъявляться только к управляющей организации, которая ранее обслуживала собственников жилья. Кроме того, суд отметил, что ответчик и его должностные лица не входят в перечень организаций и должностных лиц, ответственных за организацию регистрации и учета граждан, следовательно, возложение такой обязанности на него неправомерно.

Судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции законным, а выводы, в нем содержащиеся, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу.

Согласно п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Из Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, а также из Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы РФ от 20.09.2007 N 208 следует, что к должностным лицам, ответственными за регистрацию, осуществляющим первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, относятся собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации.

Согласно пунктов 56, 58 указанного Административного регламента административная процедура регистрации граждан по месту жительства состоит, в том числе, из оформления карточек регистрации по форме N 9 и поквартирных карточек по форме N 10, которые оформляются при регистрации граждан в жилые помещения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, основными видами деятельности МУП "М", указанными в п. 1.7 его Устава, являются оказание услуг по информационно-аналитическому обслуживанию жилищно-коммунальных предприятий по централизованному начислению, перерасчету стоимости жилищно-коммунальных и иных услуг, предоставлению льгот и субсидий населению, сбору платежей от населения за жилье, коммунальные и иные услуги, взаиморасчеты балансодержателей жилищного фонда с поставщиками коммунальных и иных услуг, по созданию, ведению и интеграции информационных баз автоматизированных систем и т.д. Деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами этим перечнем не предусмотрена и в функции данного предприятия не входит.

В тоже время, указав, что деятельность по оформлению, обработке и актуализации карточек регистрации по форме N 9 и поквартирных карточек по форме N 10 в отношении граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении истца, не относится к уставной деятельности МУП "М", суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что МУП "М" фактически оказывало ОАО "У" услуги по осуществлению вышеуказанной деятельности, выставляла за это истцу счета, оплата которых производилась последним.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в письме МУП МИВЦ от 03.06.2010 N 03/696 (т. 1 л.д. 45-46), письме ОАО "У" N 9 от 07.05.2010 (т. 1 л.д. 29), письме заместителя Главы администрации городского округа г. Воронеж от 12.05.2010 N 05-10 (т. 1 л.д. 37-38) не оспаривается, что в обязанности МУП "М" входила также административная процедура "Регистрация граждан по месту жительства", в том числе, оформление, обработка и актуализация карточек регистрации по форме N 9 и поквартирных карточек по форме N 10 в отношении граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении истца.

Таким образом, сославшись на отсутствие у ответчика законодательно закрепленной обязанности по ведению регистрационного учета граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении истца, суд области не оценил обстоятельства, касающиеся выполнения ответчиком данной обязанности и фактического нахождения у МУП "М" истребуемых истцом документов, а также не исследовал вопрос о наличии у ответчика оснований для их удержания.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что решение от 29.09.2010 следует отменить, дело передать в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

При подаче кассационной жалобы ОАО "У", г. Воронеж уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 816 от 28.12.2010.

Учитывая, что исходя из п. 4 и п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы установлен в сумме 2 000 рублей, заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2010 по делу N А14-7095/2010/169/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Возвратить ОАО "У", г. Воронеж, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.