Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2011 г. по делу N А23-1602/10Г-15-75

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 марта 2011 г. по делу N А23-1602/10Г-15-75
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.В.В. - представитель (доверенность от 15.03.2011), от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма "К" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А23-1602/10Г-15-75, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма "К", г. С-Петербург, (далее - ООО "ТЭФ "К") обратилось в Арбитражный суд г. С-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "К" (далее - ОАО "К") о взыскании 537817 руб. 35 коп. задолженности за сверхнормативное хранение контейнеров океанской линии "М" (демередж), 2822 руб. 89 коп. - за простой судна и 162465 руб. 24 коп. неустойки за несвоевременное возмещение расходов экспедитора.

Определением Арбитражного суда г. С-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования в части взыскания суммы неустойки, увеличив ее размер до 263054 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2010 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 решение суд первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "ТЭФ "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ТЭФ "К", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты в части взыскания 537817 руб. 35 коп. задолженности за сверхнормативное хранение контейнеров океанской линии "М" (демередж) и 263137 руб. 56 коп. процентов за просрочку оплаты услуг экспедитора подлежащими отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, на основании доверенности от 04.01.2010, ОАО "К" уполномочило ООО "ТЭФ "К" на совершение ряда действий, а, именно: производить транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, прибывших в порты г. Санкт-Петербурга, получать их от его имени на всех складах порта, представлять интересы в Балтийской таможне со всеми вытекающими из этого обязанностями, с правом подписания соответствующих документов, участвовать в досмотре груза, осуществлять доставку груза в адрес грузополучателя, получение и оплату счетов в порту, подписывать все документы в интересах ОАО "К".

На основании указанной доверенности и в соответствии с коносаментами MAEU N 800966371 и MAEU N 526099736 истец (экспедитор) оказал ответчику услуги транспортной экспедиции по экспедированию двух контейнеров с грузом MWMU 6407468 и MWCU 6087045 из порта Асунсьон Парагвай в порт г. Санкт-Петербурга.

Согласно условиям вышеуказанных коносаментов "CY/CY" отправителем груза компанией SOCIEDAD COOPERATIVA COLONIZADORA CHORTITZER KOMITEE L.T.D.A., с которым ответчиком заключен договор от 12.11.2008 N 50 на поставку свежемороженой мясной продукции, была оплачена стоимость морской перевозки в пользу морской линии "Маэрск-Лайн", включающая услуги по отправке от контейнерного терминала порта отправки до контейнерного терминала порта прибытия.

В соответствии с переданными ответчику коносаментами грузополучателем являлось ОАО "К". До вывоза груза ответчиком из морского порта г. Санкт-Петербурга контейнеры с грузом хранились на Первом контейнерном терминале.

Владельцем контейнеров "Маэрск-Лайн" (ЗАО "М", действующее от имени и по поручению перевозчика в качестве агента) истцу были выставлены счета за хранение контейнеров в течение дополнительного времени на сумму 537817 руб. 35 коп., которые последним оплачены.

Полагая, что данную оплату должен был произвести ответчик, как покупатель товара, ООО "ТЭФ "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Также последнее просило взыскать 2822 руб. 89 коп. задолженности за простой судна и 263054 руб. 67 коп. процентов за просрочку оплаты услуг экспедитора (с учетом уточнения заявленных требований).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов ошибочными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что спор возник не из договора перевозки.

Суд апелляционной инстанции, квалифицируя правоотношения участников данного спора, правомерно охарактеризовал их как вытекающие из договора транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу названной нормы права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на клиента. Применительно к рассматриваемому спору, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату фактически оказанных услуг.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования ООО "ТЭФ "К" основаны на фактическом оказании услуг и принятии их представителями ОАО "К". При этом факт оказания транспортно-экспедиционных услуг ответчиком не оспаривается. Ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора, ОАО "К" по существу оспаривает правовую природу спорных отношений.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора являлось, в том числе, взыскание 537817 руб. 35 коп., составляющих сумму задолженности за сверхнормативное хранение контейнеров океанской линии "М" (демередж).

Из анализа представленных в дело документов, а также пояснений "Маэрск Лайн" следует, что океанская перевозка контейнеров MWMU 6407468 и MWCU 6087045 осуществлялась на основании океанских коносаментов NN 800966371, 526099736 океанским перевозчиком "A.P.Moller-Maersk A/S". Агентом указанного перевозчика на территории Российской Федерации является ЗАО "М".

Оригиналы указанных коносаментов были изданы на основании указаний грузоотправителя (заказчика перевозки) и впоследствии собраны агентом перевозчика в стране отправки товара в обмен на выдачу груза получателю в Российской Федерации. Получателем товара в контейнерах NN MWMU 6407468 и MWCU 6087045 в соответствии с коносаментами являлось ОАО "К".

Для получения у агента перевозчика документов на груз и дальнейшего транспортно-экспедиторского обслуживания товара, прибывшего в адрес ОАО "К", указанный получатель товара в качестве своего экспедитора номинировал ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "К", что подтверждается предоставленной в ЗАО "М" доверенностью ОАО "К" от 04.01.2009.

ЗАО "М", как агент контейнерного перевозчика "A.P.Moller-Maersk A/S", производит все необходимые формальные действия, направленные на выдачу грузов, прибывших океанской линией "Маэрск Лайн" на территорию России, получателям или их уполномоченным представителем. В данном случае таким уполномоченным представителем являлось ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "К".

По прибытии на территорию Российской Федерации морским транспортом товары в контейнерах попадают в зону таможенного контроля, в частности, на территорию ЗАО "П", и находятся там до момента таможенного оформления товара получателем и последующего вывоза товара в контейнере с территории терминала. При этом за хранение контейнеров терминалом выставляются счета непосредственно контейнерным перевозчикам, поскольку договоры на оказание услуг хранения и терминальных операций склады зон таможенного контроля заключают исключительно с ограниченным количеством лиц, а, именно, с контейнерными перевозчиками.

Таким образом, выдача разрешительных документов получателю или его экспедитору на вывоз товара с территории зоны таможенного контроля производится агентом перевозчика только после оплаты получателем/экспедитором платежей, причитающихся перевозчику. В случае с контейнерами NN MWMU 6407468 и MWCU 6087045 таким платежом является демередж.

Демередж - это стоимость организации контейнерным перевозчиком/его агентом хранения контейнеров на терминале зоны таможенного контроля (по договору перевозчика с терминалом), включающая в себя, в том числе, прямые расходы перевозчика, связанные с оплатой счетов терминала за хранение контейнеров с товаром. Демередж является обязательным платежом для всех получателей товара в пользу перевозчика, поскольку хранение контейнеров с товаром на терминалах зоны таможенного контроля является постоянной составляющей перевозки любых контейнерных грузов, прибывающих в адрес любых получателей.

Следовательно, производить оплату демереджа и иных платежей перевозчика согласно условиям судоходной линии-перевозчика (в данном случае - ЗАО "М"), чьи контейнеры задействованы для перевозки грузов, надлежит в обязательном порядке.

Как было указано ранее, согласно доверенности от 04.01.2009 ОАО "К" уполномочило истца, в том числе, на получение и оплату расходных счетов в порту, каковыми, применительно к рассматриваемому спору, являются счета ЗАО "М", выставленные за сверхнормативное хранение контейнеров с грузом ответчика.

По общему правилу ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "К" были выставлены счета за демередж контейнеров, прибывших в адрес ООО "К", которые ООО "ТЭФ "К" добросовестно оплачены.

Арбитражный суд, отказывая во взыскании 537817 руб. 35 коп., составляющих сумму обязательного платежа за хранение контейнеров с товаром (демередж) на терминале зоны таможенного контроля, вышеизложенные обстоятельства не принял во внимание.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В качестве одного из них законодатель называет неосновательное обогащение (ст. 8 ГК РФ).

Согласно буквальному толкованию п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как усматривается из дополнения к исковому заявлению (л.д. 46-50 т. 2), истец, предъявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в рамках рассматриваемого спора и с учетом отсутствия оформленного между сторонами договора, указал на то, что ОАО "К" сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица - ООО ТЭЖ "К".

В качестве подтверждения понесенных расходов за оплату демереджа истец сослался на счета агента морской линии ЗАО "М"; сумма за демередж указана в Приложении N 1 к договору N 198/27022007 от 27.02.2007.

Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения ООО "ТЭФ "К" не заявлялось, вышеназванный факт не принял во внимание.

Кроме того, отказывая во взыскании 263054 руб. 67 коп., арбитражный суд не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства ООО "ТЭФ "К" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, указав, что увеличивает размер иска с учетом произведенных расчетов суммы процентов за просрочку оплаты услуг экспедитора.

Между тем, вопрос о том, на что была направлена действительная общая воля сторон в отношении порядка определения неустойки судом не исследовался; правомерность представленного расчета судом не проверялась.

Вместе с тем, разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания 2822 руб. 89 коп. за простой судна, суд кассационной инстанции находит этот вывод обоснованным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что арбитражным судом в нарушение процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты в части взыскания 537817 руб. 35 коп. задолженности за сверхнормативное хранение контейнеров океанской линии "М" (демередж) и 263054 руб. 67 коп. процентов за просрочку оплаты услуг экспедитора подлежащими отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле противоречиям, и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А23-1602/10Г-15-75 в части отказа во взыскании 800872 руб. 02 коп. отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В остальной части решение арбитражного суда Калужской области и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.