Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2011 г. N Ф10-752/2011 по делу N А23-1736/10Г-10-91

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 марта 2011 г. N Ф10-752/2011 по делу N А23-1736/10Г-10-91
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2011 г. N ВАС-5160/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от ФГУП "Г" - К.И.С. - представитель (дов. от 01.03.2011 N 1590); ответчик: от ОАО "Ц" - К.А.П. - представитель, дов. от 22.12.2010 N 644 - Х.Р.Д. - представитель, дов. от 22.12.2010 N 645, третьи лица: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ц" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А23-1736/10Г-10-91, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Г" в лице филиала в г. Калуге (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Ц" в лице филиала в г. Калуге (далее - Общество) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилые помещения, общей площадью 33,9 кв. м (N 23, 24, 25 согласно данным технического паспорта на 21.12.2009), расположенные по адресу: г. Обнинск Калужской области, пр. Ленина, д. 123 (3 этаж) (с учетом уточнений).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

К участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области с требованием о признании права федеральной собственности на спорное имущество.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец до вынесения решения суда по существу спора отказался от части исковых требований о признании права федеральной собственности на спорное имущество, просил признать право хозяйственного ведения на это имущество.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Указанное лицо ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не установлено оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением СНК СССР от 17.06.1939 N 884-145с "О реорганизации фельдъегерской связи НКВД СССР" было принято решение о создании Службы специальной связи.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 22.04.1980 N 210 был утвержден порядок передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений.

Согласно Приказу Министерства связи РСФСР от 31.01.1992 N 61 "О передаче узлов спецсвязи в Главный центр спецсвязи" начальникам ГПСИ "Р" было предписано передать и принять областные узлы спецсвязи.

Во исполнение указанных выше Постановления Совета Министров РСФСР от 22.04.1980 N 210 и Приказа Министерства связи РСФСР от 31.01.1992 N 61 ГПСИ "Р" Калужской области передало, а Главный центр специальной связи Министерства связи Российской Федерации принял структурное подразделение - узел спецсвязи ГПСИ "Р" Калужской области согласно акту приема-передачи от 27.10.1992.

Необходимость решения вопроса о передаче Главному центру специальной связи областных (краевых, республиканских в составе Российской Федерации) узлов специальной связи вместе с районным звеном с составлением разделительных балансов была установлена также п. 13 Приказа Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 N 433 "О структурной перестройке отрасти "Связь" Российской Федерации".

В соответствии с указанными выше документами в ведение Главного центра специальной связи вместе с Калужским областным узлом было передано и подразделение Спецсвязи, размещавшееся в помещениях, расположенных по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Ленина, 123.

Факт использования этих помещений подразделением Спецсвязи подтверждается также письмом Начальника областного узла Спецсвязи от 20.10.1992 N 87, договором от 07.04.1993, письмом начальника Управления Спецсвязи по Калужской области от 06.06.1993, договором N 1 от 21.04.1994.

Ответчиком не оспаривается факт использования истцом спорных помещений в настоящий момент, а также факт использования им ранее помещений, расположенных в доме связи по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Ленина, 123.

Как указано в уставе ФГУП "Г", данное предприятие действует в соответствии с Положением о службе специальной связи Министерства связи Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1994 года N 1379-68.

Также указанному предприятию переданы структурные подразделения государственных предприятий связи, узлы специальной связи ГПСИ "Р". Согласно п. 1.11 данного устава предприятие имеет филиалы, в том числе Управление специальной связи по Калужской области. На основании п. 6.5 устава истца, имущество филиалов и представительств учитывается на их отдельных балансах, являющихся частью консолидированного баланса юридического лица. Как предусмотрено п. 3.1 устава ФГУП "Г", имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Калужской области от 04.04.1994 N 147-р был утвержден план приватизации АООТ "Э", созданного путем преобразования ГП связи и информатики "Р" Калужской области.

В состав приватизируемого АООТ "Э" имущества согласно плану приватизации вошел также дом связи, расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Ленина, 123.

Согласно уставу ОАО "Ц" указанное юридическое лицо было реорганизовано в связи с присоединением к нему, в том числе, ОАО "Э" Калужской области.

Право собственности на здание (дом связи), расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Ленина, 123 было зарегистрировано за ОАО "Ц" на основании акта N 6 от 30.11.2002 приема-передачи активов и обязательств от ОАО "Э" Калужской области к ОАО "Ц".

Ссылаясь на незаконность приватизации ответчиком спорных помещений, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать право хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданского права и обязанности.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права. Как правомерно указано в обжалуемых судебных актах в предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца.

Согласно п. 2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Как предусмотрено в разделе IV приложения 1 к указанному постановлению, объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности, являются предприятия связи.

Как видно из материалов дела, на основании раздела 3 Временного положения о связи в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.07.1992 служба специальной связи относилась к почтовой связи Российской Федерации.

Факт использования в 1992, 1993 годах спорных помещений подразделениями Спецвязи установлен судом и подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец правомерно занимал спорные помещения до их приватизации ответчиком, а также продолжает их занимать в настоящий момент, в силу положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорные помещения отнесены к федеральной собственности.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи" определено, что приватизация государственных предприятий связи и информатики и их структурных подразделений разрешается при условии выделения из состава государственных предприятий связи и информатики подразделений почтовой связи с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

В этой связи включение в 1994 году спорных помещений в план приватизации правопредшественника ответчика и последующая регистрация права собственности ответчиком совершены в нарушение закона, а потому не повлекли прекращения права собственности Российской Федерации на эти помещения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что сделка приватизации имущества ГПСИ "Р" в части включения в план приватизации спорных помещений является ничтожной.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности правопреемства истца от организации Спецсвязи судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Приказом Министерства связи СССР N 224 от 17.05.1988 Московский почтамт специальной связи преобразован в Главный центр специальной связи Министерства связи СССР.

Приказом Министерства связи СССР от 17.05.1988 N 224 Главный центр специальной связи Министерства связи СССР передан в ведение Минсвязи РСФСР.

Указом Президента РСФСР от 24.08.1991 N 85 все предприятия связи союзного подчинения, находившееся на территории РСФСР, переданы в ведение Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу.

28 октября 1991 года министром РСФСР по связи, информатике и космосу создано государственное предприятие "Главный центр специальной связи Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу", принадлежащее ему имущество закреплено на праве полного хозяйственного ведения (п. 1.4 Устава).

23 декабря 1991 года государственное предприятие "Главный центр специальной связи Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу" зарегистрировано в Московской регистрационной палате (свидетельство серии МРП рег. N 006.620).

11 марта 1994 года зарегистрированы изменения к уставу с новым наименованием государственного предприятия - "Главный центр специальной связи Министерства связи Российской Федерации".

20 января 1997 года зарегистрированы изменения к уставу с новым наименованием предприятия - Государственное унитарное предприятие Главный центр специальной связи Министерства связи Российской Федерации.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 3208-р от 08.11.2001 года согласован устав Федерального государственного унитарного предприятия "Г".

Согласно свидетельству (рег. N 6620 от 15.04.2002) о регистрации изменений в учредительные документы Государственного унитарного предприятия Главный центр специальной связи Министерства связи Российской Федерации, указанное предприятие преобразовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Г".

Таким образом, правопреемство истца по отношению к созданному 28.10.1991 государственному предприятию "Главный центр специальной связи Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу" подтверждается свидетельствами о регистрации изменений в учредительные документы.

Ссылки заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности правомерно отклонены судами двух инстанций с указанием на ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Спорное нежилое помещение фактически из владения истца, а, следовательно, и из федеральной собственности, не выбывало.

Наоборот, именно ответчик, считая себя собственником спорных нежилых помещений, на протяжении всего периода времени не осуществлял владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, не предпринимал никаких мер по защите своих прав на него.

Довод ответчика о том, что акт приема-передачи от 27.10.1992, утвержденный первым заместителем Министра связи РФ, не может служить доказательством принятия решения о закреплении спорных помещений за истцом на праве хозяйственного ведения именно уполномоченным государственным органом, судом кассационной инстанции также отклоняется.

В силу Постановления Правительства РФ от 05.03.1992 N 142 "Об утверждении Положения о Министерстве связи Российской Федерации" Министерство связи Российской Федерации (Минсвязи России) являлось органом государственного управления Российской Федерации в указанный период.

ГАРАНТ:

См. постановление Правительства РФ от 25 декабря 1992 г. N 1022 "Об утверждении положения о Министерстве связи РФ"

Минсвязи России осуществляло руководство отраслью, в своей деятельности руководствуясь законами Российской Федерации, иными решениями Съезда народных депутатов Российской Федерации, Верховного Совета Российской Федерации и Президиума Верховного Совета Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, действовавшими в спорный период.

И поскольку указанные действия и распоряжения Минсвязи России не были до настоящего времени оспорены, довод о том, что данные действия были совершены без одобрения органов, уполномоченных управлять и распоряжаться государственным имуществом, несостоятелен. Помимо этого, именно Российская Федерация по настоящему делу доказывает правомерность совершенного в 1992 году распорядительного акта Минсвязи РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А23-1736/10Г-10-91 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Ц" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.