Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2011 г. N Ф10-515/2011 по делу N А35-13060/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 марта 2011 г. N Ф10-515/2011 по делу N А35-13060/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчиков - Н.Е.Б. - юрисконсульта (доверенность от 03.11.2010), от ООО "Лизинговая компания "Ж" - З.Л.А. - главного специалиста - юрисконсульта (доверенность от 16.03.2011), от ООО ПО "В" - Я.А.А. - представителя (доверенность от 11.01.2011), от третьего лица - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ю", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А35-13060/2009, установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества (далее ОАО) "Ю", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Лизинговая компания "Ж", Курская область, г. Железногорск, об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, район ЗЖБИ-2:

- одноэтажного нежилого здания, литер Б1, общей площадью 65 кв. м;

- одноэтажного нежилого здания, литер Б, общей площадью 105, 5 кв. м;

- одноэтажного нежилого здания, литер Г, общей площадью 646, 7 кв. м;

- трехэтажного нежилого здания, литер В, общей площадью 6478 кв. м.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО Производственное объединение "В".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФРС по Курской области, Курский филиал ФГУП "Р", Управление федеральной службы судебных приставов, Б.Е.А., Украина, Днепропетровская область, г. Кривой Рог,

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Ю" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ООО ПО "В" и ООО "Лизинговая компания "Ж", считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО ПО "В" и ООО "Лизинговая компания "Ж", обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов ответчиков на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2005 по делу N А14-6429-2005/36/7Б ОАО "Ю" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2009 конкурсным управляющим утвержден Ж.В.И.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия и изучения документации, переданной конкурсному управляющему, а также проведенной работой по инвентаризации имущества, установлено, что 03.10.2005 на основании заявки ОСП по Сеймскому округу г. Курска на проведение торгов арестованного имущества от 29.08.2005 N 35, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО "Ю", Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российским фондом федерального имущества" с аукционных торгов было продано следующее имущество ОАО "Ю", расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, район ЗЖБИ-2:

1. одноэтажное нежилое здание Литер "Б1", площадью 65 кв. м, кадастровый номер 46:06:20:00:00:000:0:000.1;

2. одноэтажное нежилое здание Литер "Б", площадью 105.5 кв. м, кадастровый номер 46:06:20:00:00:000:0:000.2;

3. одноэтажное нежилое здание Литер "Г", площадью 646,7 кв. м, кадастровый номер 46:06:20:00:00:000:0:000

4. Трехэтажное нежилое здание Литер "В", площадью 64 78 кв. м, кадастровый номер 46:06:20:00:00:000:0:000.3,

Победителем торгов была признана Б.Е.А., с которой 03.10.2005 был заключен договор купли-продажи N 124 вышеуказанных объектов недвижимости, в п. 1.2 которого содержится ссылка на акт описи и ареста имущества 08.04.2003 и указано основание реализации - заявка судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска от 29.08.2005 N 35.

07.11.2005 УФРС по Курской области зарегистрировано право собственности Б.Е.А. на приобретенное имущество.

По договору купли-продажи от 24.03.2008 Б.Е. А. реализовала спорное имущество ООО "Лизинговая компания "Ж", что подтверждается актом приема-передачи от 24.03.2008, выпиской из ЕГРП от 21.04.2008 и свидетельством о государственной регистрации права ООО "Лизинговая компания "Ж".

На основании договора от 24.03.2008 N 29-ВГМ спорное имущество от ООО "Лизинговая компания "Ж" (лизингодатель) перешло во владение ООО ПО "В" - лизингополучатель, которое произвело улучшения данного имущества на общую сумму 34 499 399 руб. 27 коп., что подтверждается платежными документами, разрешением на строительство, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а также актами приемки выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ОАО "Ю" является собственником спорного имущества, которое выбыло из его владения помимо его воли на основании ничтожных сделок и находится во владении ответчика без законных на то оснований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 301, 302 ГК РФ и п. 38 постановления ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно указал на то, что при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать, что он является собственником спорного объекта, что он выбыл из его владения помимо его воли, а также факт нахождения спорного объекта в незаконном владении ответчика. При этом одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Суд, дав в соответствии со ст. 68, 71 АПК РФ, надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и установив, что истребуемое имущество было реализовано судебным приставом-исполнителем после введения в отношении ОАО "Ю" процедуры наблюдения, в процессе исполнительного производства, возбужденного до указанной процедуры банкротства, на торгах, не признанных в установленном порядке недействительными (ст.ст. 447, 449 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что спорное имущество выбыло из владения ОАО "Ю" помимо его воли, в связи с чем договор купли-продажи N 124 от 03.10.2005 является ничтожной сделкой.

Более того, установив, что спорное имущество, законно реализованное впоследствии по договору купли-продажи от 24.03.2008 Обществу "Лизинговая компания "Ж" и переданное на основании договора от 24.03.2008 N 29- ВГМ во владение ООО ПО "В", в настоящее время последним неотделимо улучшено, а предметом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре, суд верно указал на отсутствие тождественности объектов виндикации.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, и учитывая, что течение срока исковой давности для требований в порядке виндикации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения, в данном случае с 03.10.2005, то есть с момента реализации имущества на торгах, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным требованием в суд.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов обеих инстанций, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А35-13060/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с "Ю", г. Воронеж, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.