Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2011 г. по делу N А35-1708/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 марта 2011 г. по делу N А35-1708/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, извещены надлежаще, от налогового органа - Б.Т.А. - представителя (дов. от 11.01.11 г. N 2), С.Ю.В. - представителя (дов. от 19.01.11 г. N 30),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.10 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.10 г. по делу N А35-1708/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области (далее - налоговый орган) от 05.11.09 г. N 09-08/19дсп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.10 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.10 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 02.10.09 г. N 09-08/20дсп и принято решение от 05.11.09 г. N 09-08/19дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 5175724 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС России по Курской области от 15.01.10 г. N 26 решение налогового органа от 05.11.09 г. N 09-08/19дсп оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 05.11.09 г. N 09-08/19дсп нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Статьей 166 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков налога на добавленную стоимость исчислить к уплате в бюджет сумму налога как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы, определяемой по правилам статей 154-159 и 162 НК РФ, исходя из стоимости всех реализованных товаров в налоговом периоде.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

На основании п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 346.12 НК РФ предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со ст. 248 НК РФ, не превысили 15 млн. рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2005 году Обществом инициировано создание ООО "Г", применяющего упрощенную систему налогообложения.

С целью выполнения производственной деятельности между Обществом и ООО "Г" заключены договоры переработки продукции (давальческого сырья) от 01.01.06 г., 01.01.07 г., 01.01.08 г., по которым ООО "Г" фактически оказывались услуги по предоставлению работников, ранее состоявших в трудовых отношениях с Обществом.

При этом трудовые обязанности данных работников остались неизменными, в частности, сохранились ранее выполняемые трудовые функции, работники занимали те же должности, свободно перемещались по территориям цехов обеих фабрик, подчинялись правилам внутреннего распорядка, выполняли установленные на предприятии нормы труда и требования по охране труда и обеспечению безопасности, проходили на территорию предприятия по тем же пропускам.

Кроме того, организации зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу, расположены в одном здании, функции главного бухгалтера, инспектора по кадрам и кассира в обществах выполняют одни и те же лица, документы обществ хранятся вместе, управление фабриками находится под контролем единственного учредителя.

Таким образом, как правильно указал суд, Инспекция представила доказательства того, что создание ООО "Г" и передача ему части функций по производству сукна, преследовало цель сохранения благоприятного режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения и, тем самым, обосновала отсутствие у ООО "Г" возможности ведения самостоятельной хозяйственной деятельности, и, как результат, направленность действий Общества при заключении договоров по переработке давальческого сырья и договоров субаренды имущества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в результате незаконного использования упрощенной системы налогообложения.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанции дали оценку всем доводам налогового органа, которые свидетельствуют о взаимозависимости Общества и ООО "Г", и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции находит, что эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны судом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о доказанности факта уклонения Общества от уплаты налогов путем выплаты заработной платы работникам через вновь созданные общества и правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, доначисления налогов и пени за их несвоевременную уплату.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30 июля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года по делу N А35-1708/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.