Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2011 г. по делу N А35-4236/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 марта 2011 г. по делу N А35-4236/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец - не явились, ответчик - А.Т.В. - представитель, дов. от 11.01.2009 N 19, третьи лица - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А35-4236/2010, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "К" (далее - ЗАО "К"), г. Курск, о прекращении права собственности ответчика на недвижимое имущество - нежилое помещение IV площадью 93,3 кв. м в здании литера А1, расположенное по адресу: г. Курск, ул. М., 15, и признании права федеральной собственности на данное имущество.

Третьими лицами по делу выступали Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Курской области (далее - Управление Росреестра), г. Курск, и Закрытое акционерное общество "К" (далее - ЗАО "К"), г. Курск.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит отменить состоявшиеся судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "К" просит оставить принятые судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

Истец, третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, при приватизации Мясокомбината "К" в перечень объектов, не подлежащих приватизации, вошли общежитие, магазин, средства по охране окружающей среды (План приватизации утвержден Комитетом по управлению имуществом Курской области 25.09.1992). В процессе приватизации Мясокомбинат "К" преобразован в АООТ "А".

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2001 по делу N А35-4179/01-С11 удовлетворено требование ОАО "А", установлен факт принадлежности последнему на праве собственности объектов недвижимости 27-ми наименований, в том числе административного здания литера А площадью 2054,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. М., д. 15. Дело рассмотрено с участием Комитета по управлению имуществом Курской области (т. 1, л.д. 99).

20.12.2000 на общем собрании акционеров ОАО "А" было принято решение об образовании совместно с ООО "М" нового юридического лица ООО "К". 04.10.2001 на собрании участниками ООО "К" принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов участников. ОАО "А" внесло в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "К" объекты недвижимости, в том числе кирпичное здание лит. А с подвальными помещениями площадью 2054,3 кв. м (т. 1, л.д. 104, 107).

27.05.2002 ООО "К" преобразовано в ЗАО "К".

19.03.2007 ЗАО "К" продало ЗАО "К" объекты недвижимости, в том числе трехэтажное нежилое здание литера А1,а,а1,а2,а3 площадью 2054,30 кв. м. Переход права собственности на данный объект недвижимости к ЗАО "К" прошел государственную регистрацию.

В связи с переименованием ЗАО "К" в ЗАО "К" 29.04.2009 последнему выдано повторное свидетельство о праве собственности на спорное здание с уточнением площади здания по результатам проведенной инвентаризации - 1994,6 кв. м.

Земельный участок площадью 68041 кв. м, расположенный по адресу: ул. М., 15, под объектами недвижимости, в том числе под спорным зданием, также принадлежит на праве собственности ЗАО "К", о чем в ЕГРП 21.08.2007 сделана запись N 46-46-01/040/2007-538 (т. 2, л.д. 75).

Ссылаясь на то, что нежилое помещение IV площадью 93,3 кв. м, используемое как магазин, в здании литера А1, расположенном по адресу: г. Курск, ул. М., 15, из федеральной собственности не выбывало, так как не подлежало приватизации, внесено в реестр федерального имущества, и в 2007 году сдавалось Управлением Росимущества в аренду, последнее обратилось в суд с указанным иском.

Суд первой и апелляционной инстанций подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа истцу в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что суд свой вывод об отказе в иске сделал только на том, что спорный объект в настоящее время не существует в связи с демонтажем части здания, не верен. Суд свой вывод обосновал решением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2001 N А35-4179/01-С11, которым установлен факт принадлежности ОАО "А" на праве собственности всего здания лит. А общей площадью 2504,3 кв. м.

Довод заявителя жалобы о том, что суд установил факт принадлежности на праве собственности Акционерному обществу "А" здания лит. А общей площадью 2054,3 кв. м, а спорное помещение находится в здании лит. А1 общей площадью 1994,6 кв. м, не заслуживает внимания. Из решения суда от 08.10.2001 видно, что под литерой А у ОАО "А" имеются два объекта: проходная общей площадью 10,4 кв.м и административное здание общей площадью 2054,3 кв. м, зданий по лит. А1 вообще на тот период не значилось. Из материалов дела усматривается, что на 27.05.2002 под лит. А осталось одноэтажное здание площадью 10,4 кв. м, а здание площадью 2054,3 кв.м значится под лит. А1 (т. 1, л.д. 119). 23.12.2002 в ЕГРП внесена запись за N 46-29-25/2002-765 о праве собственности ООО "К" на трехэтажное нежилое здание лит.А1 площадью 2054,3 кв. м с пристройками лит.а1,а2 (т. 1, л.д. 61). На 2007 год данное здание значится под литерами А1,а,а1,а2,а3 (т. 1, л.д. 59).

Право собственности на спорный объект возникло у ЗАО "К" на основании указанного выше решения Арбитражного суда Курской области от 08.10.2001 по делу N А35-4179/01-С11 и договора купли-продажи от 19.03.2007. Доказательств наличия оснований для признания отсутствующим у ЗАО "К" права собственности на этот объект, истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд по праву отказал истцу в иске.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А35-4236/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.