Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2011 г. N Ф10-30/2011 по делу N А35-494/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 марта 2011 г. N Ф10-30/2011 по делу N А35-494/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от В.С.П. - Т.Е.Е. - представитель (дов. от 12.11.2010 N 2-6104); ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "И" - В.Е.В. - представитель (дов. от 14.04.2010 N 5/юр); от В.И.О. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); третьи лица: от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Открытого акционерного общества "Дорожно-строительная компания "А" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу В.С.П. на решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А35-494/2010, установил:

В.С.П. обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "И" (далее - ООО "УК "И", Общество) и В.И.О. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "УК "И" от 23.12.2009 и об аннулировании записи в ЕГРЮЛ, внесенной на основании оспариваемого решения.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Дорожно-строительная компания "А", Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Представители В.И.О., третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не установлено оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "УК "И" в составе - ОАО "ДСК "А" и В.И.О., владеющими по 50% уставного капитала Общества каждый.

На внеочередном общем собрании участников Общества принято решение о приобретении ОАО "ДСК "А" 50% долей в уставном капитале ООО "УК "И" на основании договора РЕПО от 24.12.2008, заключенного между В.С.П. и ОАО "ДСК "А".

Участники утвердили новый состав участников Общества в составе: В.И.О. владеет 50% долей уставного капитала номинальной стоимостью 569 200 786.03 руб. и ОАО "ДСК "А" владеет 50% долей уставного капитала общества номинальной стоимостью 569 200 786,03 руб.

По второму вопросу повестки дня участники утвердили новую редакцию Устава ООО "УК "И" с целью приведения Устава общества в соответствии с положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и приняли решение о государственной регистрации Устава.

По третьему и четвертому вопросам повестки дня собрания участники общества освободили от должности генерального директора Общества В.С.П. и назначили на данную должность В.И.О.

Посчитав договор РЕПО от 24.12.2008 недействительной (ничтожной) сделкой и полагая, что он не утратил статуса участника Общества, В.С.П. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Предметом заявленного истцом требования является признание недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "УК "И" от 23.12.2009 и об аннулировании записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 43 ФЗ РФ Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть признано недействительным по заявлению участника, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, учитывая предмет заявленного требования и нормы приведенной статьи закона, правом на оспаривание решений общего собрания участников общества обладает лишь участник общества.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по состоянию на 13.10.2008 участниками ООО "УК "И" являлись В.И.О. и В.С.П., владеющие по 50% долей уставного капитала Общества.

Статьей 21 ФЗ РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (действовавшей в спорный период) предусматривалось, что участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан был письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи.

Из представленного в материалы дела уведомления от 11.12.2008 следует, что участник ООО УК "И" В.С.П. известил ООО "УК "И" о намерении реализовать в пользу ОАО "ДСК "А" принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "УК "И" в размере 50%.

В.И.О., в свою очередь в адрес Общества представлено заявление от 19.12.2008 об отказе от использования преимущественного права покупки отчуждаемой В.С.П. доли по цене 141 679 500 руб.

19 декабря 2008 года общее собрание участников ООО "УК "И", с участием самого истца, единогласно одобрило совершение В.С.П. сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "УК "И" в размере 50% третьему лицу - ОАО "ДСК "А" по цене 141 679 500 руб.

Данное собрание никем не оспорено, не признано в установленном порядке недействительным.

24 декабря 2008 года В.С.П. и ОАО "ДСК "А" заключили договор РЕПО, предметом которого являлось совершение двух отдельных сделок: по продаже (покупке) целой доли в размере 50% уставного капитала ООО "УК "И" (первая часть РЕПО) с обязательной последующей обратной покупкой (продажей) целой доли (вторая часть РЕПО) на условиях, определенных настоящим договором. Номинальная стоимость целой доли, определенная Уставом ООО "УК "И", составляла 569 200 786 руб. 03 коп. (п.1.1 договора).

По условиям п. 1.4 договора РЕПО выкупная стоимость целой доли, являющейся объектом купли-продажи по первой части договора, составляет сумму эквивалентную 5 000 000 (пять миллионов) долларов США, что соответствовало на дату подписания договора 141 679 500 руб.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора В.С.П. обязался передать в собственность ОАО "ДСК "А" целую долю, указанную в п. 1.2 договора, по цене, определяемой в п. 1.4 договора, а ОАО "ДСК "А", в свою очередь, обязалось оплатить указанную долю в уставном капитале ООО "УК "И" в оговоренной сумме в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора.

По второй части договора РЕПО в соответствии с п. 3.1 ОАО "ДСК "А" обязалось передать в собственность В.С.П. целую долю, указанную в п. 1.1 договора, а В.С.П. обязался уплатить за нее сумму, эквивалентную 6 400 000 долларов США по курсу Центробанка РФ на день платежа.

Датами заключения сделок по первой и второй части договора РЕПО было определено 24 декабря 2008 года. Датой исполнения второй части РЕПО, т.е. датой выкупа обратно доли в уставном капитале ООО УК "И" согласовано 25.03.2009 (пп. 4.1-4.2 договора).

25 декабря 2008 года платежным поручением N 350 ОАО "ДСК "А" оплатило В.С.П. 143 059 500 руб. в счет исполнения первой части договора РЕПО.

Истцом получение указанных денежных средств не оспаривается.

Доказательств исполнения В.С.П. второй части сделки РЕПО, заключающейся в выкупе у ОАО "ДСК "А" 50% доли в уставном капитале ООО УК "И" 25.03.2009, истцом в материалы дела не представлено.

Соответствующие изменения состава участников Общества зарегистрированы в МИ ФНС N 7 по Курской области 15.01.2010.

В силу п. 6 ст. 21 ФЗ РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 29.04.2008 N 58-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 27.10.2008 N 175-ФЗ) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Соответственно, на дату обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями В.С.П. уже не являлся участником ООО "УК "И", в связи с чем суд правомерно указал на положения ст. 43 ФЗ РФ Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и отсутствие нарушений прав истца оспариваемым решением.

Заявленный в кассационной жалобе довод В.С.П. о его не уведомлении как единоличного исполнительного органа Общества о совершении сделки по отчуждению 50% доли Общества несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела и не имеет правоопределяющего значения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ничтожность договора РЕПО и на то, что право собственности 50% долей в уставном капитале Общества не могло перейти к ОАО "ДСК "А", в связи с чем оно не могло участвовать и голосовать по вопросам повестки дня внеочередного собрания Общества, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как правильно указывалось судом, оценка договора РЕПО от 23.12.2008 в рамках заявленных по настоящему делу требований может существенно нарушить права стороны сделки - ОАО "ДСК "А", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем, по иску о признании сделки недействительной (ничтожной) ответчиком со всей полнотой процессуальных прав, будет являться сторона сделки - ОАО "ДСК "А".

В этой связи суд обоснованно отметил, что истец избрал ненадлежащую форму защиты гражданских прав, что не препятствует ему оспорить указанную сделку в рамках самостоятельного искового производства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А35-494/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу В.С.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.