Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2011 г. N Ф10-683/11 по делу N А36-2606/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 марта 2011 г. N Ф10-683/11 по делу N А36-2606/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя - не явились, извещены надлежаще, от ООО "Т" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р.М.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.10 г. по делу N А36-2606/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель Р.М.А. (далее - Предприниматель) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Т" (далее - Общество) об обязании поставить сахарный песок по ГОСТ 21-94 в количестве 20 тонн, упакованный в полипропиленовые мешки по 50 кг каждый на общую сумму 426000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.10г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 30.07.09 г. между Предпринимателем (покупатель) и Обществом (продавец) заключен договор поставки N 2009073001 (далее - Договор), согласно которому продавец обязался поставлять покупателю сахар-песок белый, а покупатель обязался оплачивать товар по цене и в сроки, указанные в спецификациях.

В соответствии с п. 4.1 договора право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной.

Согласно спецификации на партию товара от 19.05.10 г. поставке подлежал сахар 20 тонн на сумму 426000 руб. со сроком отгрузки с 20 мая по 21 мая 2010 г. со 100% предоплатой. Условия поставки - EXW- склад поставщика.

Платежными поручениями от 19.05.10 г. N 000641 и от 20.05.10 г. N 000642 истец перечислил ответчику стоимость товара по спецификации.

Ссылаясь на неисполнение Обществом договорных обязательств по поставке товара, Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно доверенности от 19.05.10 г. N 00001508, выданной Предпринимателем, товарной накладной от 20.05.10 г. N 1005200028 и товарно-транспортной накладной от 20.05.10 г. сахар-песок в количестве 20000 кг отпущен истцу через водителя П.А.Г.

Содержание доверенности от 19.05.10 г. N 00001508 соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении ответчиком пунктов 12.1 и 12.2 Договора суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Указанные пункты Договора допускают передачу документов сторонами при помощи средств факсимильной связи. Именно факсимильная копия доверенности была предъявлена П.А.Н. для получения для истца сахара у ответчика. При этом сам факт выдачи такой доверенности истцом не отрицался.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, представитель истца в суде, не отрицая факт выдачи доверенности П., отрицал факт получения последним сахара у ответчика.

Между тем, факт получения П.А.Н. сахарного песка в количестве 20000 кг подтверждается его подписями на товарной и товарно-транспортной накладной от 20.05.10 г. Заявлений о том, что имеет место фальсификация письменных доказательств - накладной и товарно-транспортной накладной - представителем истца в порядке ст. 161 АПК РФ сделано не было.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, отпустив товар по доверенности истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Предпринимателя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20 августа 2010 года по делу N А36-2606/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р.М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.