Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2011 г. N Ф10-657/2011 по делу N А36-3138/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 марта 2011 г. N Ф10-657/2011 по делу N А36-3138/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2011 г. N ВАС-5888/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ФНС России: К.А.Ю. - представитель (дов. N 11-03 от 13.09.10), от ИП П.В.С.: не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А36-3138/2010, установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю П.В.С. о взыскании убытков в размере 3 503 744,80 руб., возникших у уполномоченного органа, как у кредитора ввиду неудовлетворения его требований в связи с ненадлежащим исполнением П.В.С. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Д".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Липецкой области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ИП П.В.С. в отзыве на кассационную жалобу просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как принятые законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением суда от 11.12.2006 по делу N А36-2901/2006 в отношении ОАО "Д" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2007, ОАО "Д", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П.В.С..

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2007 по делу N А36-2901/06 по заявлению уполномоченного органа ФНС России признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Д" требования к должнику по уплате задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 3 885 932,28 руб., в том числе: недоимка - 3 480 705,73 руб., штрафы - 14 121,40 руб., пени - 391 041,03 руб., а также задолженность по исполнительскому сбору в доход федерального бюджета в сумме 960 456,93 руб.

Ссылаясь на то, что действие арбитражного управляющего П.В.С., выразившееся в нарушении порядка очередности оплаты текущих платежей, привело к тому, что требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов не были удовлетворены, чем ФНС России, как кредитору, причинены убытки, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Д".

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшего в спорный период) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В обоснование предъявленного иска, налоговый орган указал на неправомерность действий арбитражного управляющего П.В.С., выразившихся: в неправомерном отнесении требований ОАО "Л" в размере 32 144 488,96 руб. к текущим обязательствам; в непринятии мер по заявлению в установленном законом порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику в размере 32 144 488,96 руб.; в непринятии мер по возврату списанных с расчетного счета должника денежных средств в сумме 32 144 488,96 руб. в нарушение очередности, установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) привели к неправомерному уменьшению конкурсной массы должника и как следствие к неудовлетворению требований уполномоченного органа, что привело к возникновению у него убытков в размере 3 503 744,80 руб., которые составляют сумму непогашенных требований ФНС России, включенных третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как установлено судебными инстанциями, требование ОАО "Л" к ОАО "Д" в сумме 32 144 488,96 руб. было отнесено к текущим платежам не самим конкурсным управляющим, а вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2008 по делу N А36-2901/2006, принятого судом с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2008 по делу N А36-3522/2007 об изменении способа исполнения решения суда от 14.02.2008 и взыскании с ОАО "Д" в пользу ОАО банк социального развития и строительства "Л" стоимости заложенного имущества.

В определении от 31.03.2010 по делу N А36-2901/2006 арбитражным судом также указано на то, что требование ОАО "Л" в сумме 32 144 488,96 руб. согласно определению суда от 20.11.2008 является текущим.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2010 по делу N А36-2901/2006 было отказано уполномоченному органу, по жалобе на действия конкурсного управляющего ОАО "Д" по распределению денежных средств, поступивших на расчетный счет должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно принципу преюдиции, закрепленному в ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не имеется оснований для непризнания квалификации указанных требований как текущих.

Более того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении П.В.С. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Д" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

На основании изложенного, принимая во внимание факт того, что спорные требования ОАО "Л" отнесены к категории текущих платежей, вступившим в законную силу судебным актом, а не самим конкурсным управляющим, суды обеих инстанций обосновано пришли в выводу о том, что действия П.В.С. по заявленным основаниям не могут быть признаны неправомерными.

Следовательно, необоснованны и доводы кассационной жалобы о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по заявлению возражений относительно названных требований и непринятии мер по их возврату после списания.

Из материалов дела также усматривается, что конкурный управляющий оспаривал договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 6/35 от 03.03.2005 между ОАО "Д" и ОАО "Л". Вступившими в силу решениями арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2007 по делу N А36-1530/2007 и от 25.12.2007 по делу N А36-2768/2007 в удовлетворении исков было отказано.

Судами также принят во внимание и тот факт, что ответчик от имени ОАО "Д" обращался в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Липецкому региональному филиалу ОАО "Р" и МИФНС России N 4 по Липецкой области о признании их действий по списанию денежных средств неправомерными. Определением суда от 29.07.2010 производство по делу прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ 09.06.2010 записи о прекращении деятельности юридического лица - ОАО "Д" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Наконец, как правомерно отмечено судебными инстанциями, даже при доказанности неправомерности действий ОАО "Р" по списанию 32 144 488,96 руб. в пользу ОАО "Л", названные действия не могли привести к возникновению убытков у истца, поскольку он является кредитором третьей очереди, а погашены требования, признанные вступившими в законную силу судебными актами текущими.

Ссылка кассационной жалобы на п.п. 3, 6, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 несостоятельна, поскольку содержащаяся в них правовая позиция основана на ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) в новой редакции закона, а конкурсное производство в отношении ОАО "Д" введено в соответствии с прежней редакции закона.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: вина ответчика в возникновении у него убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытков, а также размер убытков, судебные инстанции правомерно отказали налоговому органу в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А36-3138/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.