Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2011 г. N Ф10-580/2011 по делу N А48-2082/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 марта 2011 г. N Ф10-580/2011 по делу N А48-2082/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Орловской области - Д.В.И. - представитель (дов. от 10.11.2010 N 10), от ответчика: ИП Б.И.Ф. - Б.И.Ф. - паспорт, от третьего лица: НП МСРО "С" - А.О.М. - представитель (дов. от 10.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А48-2082/2010, установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Б.И.Ф., г. Мценск Орловской области, о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Л", в размере 504 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Межрайонная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "С", г. Орел.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение суда от 10.09.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что материалами дела подтверждены наличие у налогового органа убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Б.И.Ф. и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

Ссылается на то, что недобросовестные и неразумные действия Б.И.Ф. в процедуре банкротства должника, выразившиеся в необоснованном увеличении с 01.06.2008 привлеченным работникам ежемесячного вознаграждения до размера 20 000 руб., что выше средней месячной заработной платы, сложившейся на предприятиях в Новодеревеньковском районе Орловской области и Орловской области, привели к увеличению текущих расходов в процедуре банкротства должника на сумму 504 000 руб., в результате чего ФНС России как кредитору в деле о банкротстве СПК "Л" причинены убытки в указанной сумме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Б.И.Ф. и представитель третьего лица доводы жалобы не признали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав ИП Б.И.Ф. и представителей налогового органа и третьего лица, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2005 СПК "Л" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.И.Ф.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2009 конкурсное производство в отношении СПК "Л" завершено.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Б.И.Ф. обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФНС России как уполномоченному органу и кредитору в деле о банкротстве должника были причинены убытки в сумме 504 000 руб., составляющей размер вознаграждения привлеченных конкурсным управляющим специалистов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены недобросовестным исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, которое выразилось в том, что в период с 01.06.2008 по 22.12.2009 ранее привлеченным в ходе конкурсного производства СПК "Л" специалистам - главному бухгалтеру, механику, юристу, водителю дополнительными соглашениями к трудовым договорам с ними увеличена заработная плата с 5 000 руб. до 20 000 руб. ежемесячно.

Заявитель считает, что исходя из представленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Орловской области информации от 16.02.2010 о средней месячной заработной плате на предприятиях Орловской области и в Новодеревеньковском районе за январь-декабрь 2009 года, привлеченным специалистам были завышены и излишне выплачены денежные средства в сумме 7 000 руб. ежемесячно каждому работнику, чем причинены убытки уполномоченному органу в сумме 504 000 руб.

В ходе рассмотрения иска судом установлено, что согласно определению Арбитражного суда Орлововской области от 22.12.2009 по делу N А48-4240/2005 о завершении конкурсного производства в СПК "Л", вступившему в законную силу, все мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим Б.И.Ф. выполнены. Полученные за период конкурсного производства денежные средства были направлены на покрытие внеочередных платежей и расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Расходы были произведены конкурсным управляющим в процессе проведения процедуры конкурсного производства и подтверждены документально. Представитель уполномоченного органа счел расходы конкурсного управляющего целесообразными и не возражал против завершения конкурсного производства в отношении СПК "Л". Жалоб на действия конкурсного управляющего в период проведения конкурсного производства СПК "Л" не поступало.

Судебные инстанции проверили довод истца о неправомерности действий конкурсного управляющего в части привлечения для осуществления своей деятельности в предприятии должника специалистов с ежемесячной оплатой их услуг за счет имущества должника в размере 20 000 руб. каждому, и сделали обоснованный вывод о его несостоятельности.

При этом установили, что в рамках заявленного иска доказательств того, что действия арбитражного управляющего Б.И.Ф. в период ведения процедуры банкротства в отношении СПК "Л", в том числе, по привлечению вышеназванных специалистов и расходованию денежных средств, признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и другим нормативным актам в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что собранием кредитором было принято решение, запрещающее конкурсному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, либо решение, ограничивающее размер оплаты услуг специалистов.

Напротив, судебными инстанциями установлено, что все расходы конкурсного управляющего Б.И.Ф. на проведение процедуры конкурсного производства в отношении СПК "Л", в том числе на привлеченных специалистов, были отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и предоставлялись собранию кредиторов СПК "Л", данные отчеты собрание кредиторов принимало к сведению.

Кроме того, суды исследовали представленные конкурсным управляющим Б.И.Ф. в обоснование разумности своих действий и обоснованности размера произведенных выплат сведения о средней номинальной начисленной заработной плате на крупных и средних предприятиях Мценского района Орловской области, и установили, что по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области в августе 2008 года указанная заработная плата составила 16 148,30 руб., что подтверждается письмом от 07.10.2009.

Более того, из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган ранее обращался с иском к ИП Б.И.Ф. о взыскании убытков в размере 840 000 руб., ссылаясь на отсутствие необходимости привлечения указанных специалистов и необоснованность их оплаты.

Однако решением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2009 по делу N А48-4399/2009 в удовлетворении исковых требований налоговому органу было отказано.

В частности, судом в указанном решении установлено, что повышение размера оплаты услуг привлеченным специалистам было обусловлено увеличением объема их работ: помимо ранее выполняемых работ в их обязанности стали входить работы по обеспечению сохранности имущества должника, выполнение которых подтверждается актами выполненных работ. В обоснование данных доводов арбитражным управляющим были представлены данные предприятия ЧОП "П" о стоимости охранных услуг за месяц, которые составили: стационарный суточный пост - 45 000 руб., дневной пост - 20 000 руб., ночной пост - 30 000 руб.

В этой связи, а также учитывая, что истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера, произведенных конкурсным управляющим расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о разумности и обоснованности произведенных конкурсным управляющим Б.И.Ф. в деле о банкротстве должника расходов в сумме 504 000 руб.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности ФНС России наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, и правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении иска о возложении на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 504 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А48-2082/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.