Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2011 г. по делу N А48-2580/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 января 2011 г. по делу N А48-2580/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего. судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла - Д.А.Н. - представитель (дов. N 34 от 10.11.2010); от ответчика: Л.В.А. - не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 7 сентября 2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 по делу N А48-2580/2010, установил:

ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Л.В.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме 140 000 руб., понесенных уполномоченным органом в связи с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве ЗАО "П".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение суда от 07.09.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по Советскому району г. Орла просит отменить решение суда от 07.09.2010 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2010; удовлетворить иск. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Решением единственного акционера ЗАО "П" от 13.01.2003 на должность генерального директора общества назначен Л.В.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2006 на основании заявление ФНС России в отношении ЗАО "П" введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Т.Н.П. Требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме 654,839 тыс. руб., в том числе основной долг - 497,443 тыс. руб.; пени - 157,396 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2006 ЗАО "П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Т.Н.П.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2007 конкурсное производство в отношении ЗАО "П" завершено, с ФНС России в лице ИФНС по Советскому району г. Орла в пользу арбитражного управляющего Т.Н.П. взыскано 140 000 руб. расходов по делу о банкротстве.

Платежным поручением N 337 от 22.05.2008 ФНС России перечислило Т.Н.П. 140 000 руб. в возмещение расходов по делу о банкротстве.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения Л.В.А., как руководителем должника, обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), налоговому органу были причинены убытки в виде взысканных в пользу арбитражного управляющего расходов по делу о банкротстве ЗАО "П", ИФНС России по Советскому району г. Орла обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИФНС России по Советскому району г. Орла.

При этом, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Ответственность руководителя должника, установленная указанными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Л.В.А. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ЗАО "П" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Между тем, как правильно указано судебными инстанциями, истец не обосновал, когда, по его мнению, у Л.В.А. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с наступлением каких обстоятельств; не представил доказательств, свидетельствующих о незаконности указаний руководителя должника, обязательных для исполнения обществом, которые повлекли признание ЗАО "П" несостоятельным (банкротом), в том числе подтверждающих причинно-следственную связь между совершенными должником сделками, заключенных на основании указаний директора, и признания общества банкротом.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "П", следует, что признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника установлены не были.

Оценивая довод налогового органа о том, что убытками истца являются расходы по делу о банкротстве должника в сумме 140 000 коп., суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что указанные расходы по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом и взысканное в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, учитывая, что истец не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя должника ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска ИФНС России по Советскому району г. Орла.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах и установленных обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает, что выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 7 сентября 2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 по делу N А48-2580/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.