Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2011 г. N Ф10-874/2011 по делу N А48-2875/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 марта 2011 г. N Ф10-874/2011 по делу N А48-2875/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от ЗАО "Б" - Г.Н.В. - представитель (дов. от 01.05.2010 б/н); ответчик: от ООО "С" - К.М.Ю. - представитель (дов. от 21.09.2010 б/н);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А48-2875/2010, установил:

Закрытое акционерное общество "Б" (далее - ЗАО "Б") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") об обязании ответчика освободить нежилые помещения N 2 общей площадью 53,4 кв. м, N3 общей площадью 40,5 кв. м, N 4 общей площадью 24,2 кв. м, N 5 общей площадью 9,8 кв. м, N 6 общей площадью 9,7 кв. м, N 7, общей площадью 19,6 кв. м, N 11 общей площадью 180,6 кв. м, часть помещения N 8 в размере 7,54 кв. м здания компрессорной, литер "Н-НЗ", расположенного по адресу: г. Орел, ул. О., д. 27 путем его фактической передачи ЗАО "Б" свободным от присутствия ответчика и его имущества.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2010 исковые требования удовлетворены в части обязания ООО "С" освободить нежилые помещения N 2 общей площадью 53, 4 кв. м, N 3 общей площадью 40, 5 кв. м, N 4 общей площадью 24,2 кв. м, N 5 общей площадью 9,8 кв. м, N 6 общей площадью 9,7 кв. м, N 7 общей площадью 19, 6 кв. м, часть помещения N 11 площадью 10 кв. м здания компрессорной литер Н-Н3, условный номер 57:25:13:0:2665/1:Н, расположенного по адресу: г. Орел, ул. О., дом 27 и принадлежащего на праве собственности ЗАО "Б", путем его фактической передачи ЗАО "Б" свободным от присутствия имущества и работников ООО "С". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не установлено оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

ЗАО "Б" является собственником объекта недвижимости - здание компрессорной, общей площадью 734, 6 кв. м, литер "Н-Н3", расположенной по адресу: г. Орел, ул. О., д. 27, о чем выдано свидетельством о государственной регистрации права серия 57 АА N 287676 от 5 апреля 2005 года.

В здании компрессорной, находящейся по адресу: г. Орел, ул. О., д. 27 и принадлежащей истцу на праве собственности, располагается оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО "С", что подтверждается, в том числе и актом осмотра помещений, принадлежащих истцу, от 31 марта 2010 года, подписанным сторонами.

Согласно зафиксированных в указанном акте обстоятельств при осмотре помещений, принадлежащих истцу, установлено нахождение оборудования ООО "С" размещено в следующих помещениях: в помещении N 2 общей площадью 53, 4 кв. м находятся шкафы КН в количестве 32 шт., две конденсаторные установки, кенотрон тип АИИ-70 в количестве 1 шт.; в помещении N 3 общей площадью 40, 5 кв. м находятся ячейки КСО в количестве 14 шт., шкаф УКПМ в количестве 1 шт.; в помещении N 4 общей площадью 24,2 находятся ячейки КСО в количестве 9 шт., ЦО в количестве 1 шт.; в помещении N 5 общей площадью 9, 8 кв. м находится трансформатор ТМЗ 1000 в количестве 1 шт.; в помещении N 6 общей площадью 9,7 кв. м находится трансформатор ТМЗ 1000 в количестве 1 шт.; в помещении N 7 общей площадью 19,6 кв. м находятся ячейки ЦО 70 в количестве 8 шт., шинопровод; в помещении N 11 общей площадью 180, 6 кв. м находятся ячейки ЦО 70 в количестве 7 шт., шинопровод; в части помещения N 8 в размере 7, 54 кв. м находится лестничная клетка.

15 июня 2010 года письмом N 30 истец уведомил ответчика о необходимости освободить занимаемые нежилые помещения в срок до 22.06.2010.

Неисполнение требований истца в установленный срок послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04. 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

С учетом изложенного, заявитель должен доказать свое право собственности на вещь, факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом, без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию. Владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, право собственности истца на спорное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 57 АА N 287676 от 5 апреля 2005 года.

Факт нахождения оборудования ответчика в здании компрессорной, принадлежащей истцу на праве собственности, подтверждается актом от 31 марта 2010 года осмотра помещений, принадлежащих истцу.

Обстоятельства нахождения в помещениях истца оборудования ООО "С" установлены и решением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2010 по делу N А48-877/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, из которого следует, что 22 февраля 2005 года ЗАО "Б" приобрело в собственность объект недвижимости - здание компрессорной, производственного назначения, общей площадью 734, 6 кв. м, литер "Н-Н3", расположенное по адресу: г. Орел, ул. О., д. 27.

Свидетельством о государственной регистрации права серия 57 АА N 287676 от 5 апреля 2005 года подтверждается регистрация права собственности Закрытого акционерного общества "Б" на данный объект недвижимости.

19 октября 2009 года между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области (продавец) и Закрытым акционерным обществом "Б" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 1257. Предметом данного договора является земельный участок, расположенный по адресу: г. Орел, ул. О., д. 27, разрешенное использование - эксплуатация и обслуживание производственных зданий и сооружений, в границах, указанных в кадастром паспорте участка, площадью 2168 кв. м

Свидетельством о государственной регистрации права серия 57 АА N 874503 от 29 октября 2009 года подтверждается регистрация права собственности Закрытого акционерного общества "Б" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Орел, ул. О., д. 27.

В материалах дела имеется акт от 31 марта 2010 года осмотра помещений, принадлежащих истцу, из содержания которого следует, что оборудование ООО "С" размещено в следующих помещениях: в помещении N 2 общей площадью 53, 4 кв. м находятся шкафы КН в количестве 32 шт., две конденсаторные установки, кенотрон тип АИИ-70 в количестве 1 шт.; в помещении N 3 общей площадью 40, 5 кв. м находятся ячейки КСО в количестве 14 шт., шкаф УКПМ в количестве 1 шт.; в помещении N 4 общей площадью 24,2 находятся ячейки КСО в количестве 9 шт., ЦО в количестве 1 шт.; в помещении N 5 общей площадью 9, 8 кв. м находится трансформатор ТМЗ 1000 в количестве 1 шт.; в помещении N 6 общей площадью 9,7 кв. м находится трансформатор ТМЗ 1000 в количестве 1 шт.; в помещении N 7 общей площадью 19,6 кв. м находятся ячейки ЦО 70 в количестве 8 шт., шинопровод; в помещении N 11 общей площадью 180, 6 кв. м находятся ячейки ЦО 70 в количестве 7 шт., шинопровод; в части помещения N 8 в размере 7, 54 кв. м находится лестничная клетка

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные преюдициальным судебным актом, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта владения ответчиком спорным помещением в отсутствие законных оснований и обоснованно удовлетворил заявленные требования ЗАО "Б" в вышеуказанной части.

Вместе с тем, установив то обстоятельство, что помещение N 11 здания компрессорной используется ответчиком для размещения оборудования лишь в части 10 кв. м, а включение истцом в состав занимаемой ответчиком площади части (7,54 кв. м) помещения N 8 является необоснованным, так как в указанном помещении расположена лестничная клетка, а не оборудование ответчика суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части обязания ответчика освободить всю площадь помещения N 11 и часть помещения N 8 в размере 7,54 кв. м здания компрессорной, литер "Н-НЗ", расположенного по адресу: г. Орел, ул. О., д. 27.

Довод ответчика о том, что в нарушение статьи 174 АПК РФ судом в обжалуемом решении не указан срок для совершения ответчиком действий по возврату помещений, а у ответчика отсутствует возможность в течение 5-10 дней исполнить решение, немедленное исполнение судебного акта приведет к обесточиванию значительного количества абонентов ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется.

Преюдициальным судебным актом установлено, что имущество ответчика с 2006 года находится в помещениях истца, и на протяжении длительного периода времени ответчик знал о незаконности пользования истребуемым недвижимым имуществом. Соответственно у ответчика имелось предостаточно времени для производства соответствующих мероприятий по демонтажу и изъятию своего оборудования.

Определением суда кассационной инстанции от 28.02.2011 удовлетворялось ходатайство ООО "С" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А48-2875/2010, что позволяло ответчику осуществить соответствующие действия в отведенное время.

Кроме того, в случае недостаточности времени для демонтажа оборудования, проведения мероприятий по безопасному обесточиванию механизмов и абонентов ответчика, иных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, последний в порядке ст. 324 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд, вынесший решение, с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта.

Указание ответчика на препятствование работниками ЗАО "Б" в переносе принадлежащего ответчику электротехнического оборудование из спорного здания компрессорной отклоняется как неподтвержденное соответствующими доказательствами.

Необходимо также отметить, что доступ представителей ответчика к оборудованию однозначно будет обеспечен судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Довод ответчика об отказе истца в согласовании проекта прокладки высоковольтного кабеля ответчика судом кассационной инстанции также отклоняется, так как не является правоопределяющим по настоящему делу.

Как указывалось выше, земельный участок для эксплуатации спорного здания также принадлежит истцу на праве собственности. Соответственно, в отсутствие согласия истца, основания для возникновения прав ответчика на пользование земельным участком истца может быть установлено лишь в рамках отдельного судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А48-2875/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.